съдия Аделина Ковачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Аделина Ковачева.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7019/2016 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от „БОК Стар Моделс” ЕООД със седалище в град София чрез управителя му – С. Гановски против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 50 лева, както и е възложено заплащането на направените разноски от „Рара Авис” ЕООД. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се подържа и от заинтересованата страна „Рара Авис” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7581/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връдка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Идънред България” АД със седалище в град София против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, в чатите му по т. 1, 2, 3, 5 и 6, в които е установено извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 ЗЗК; наложена е имуществена санкция в размер на 76337 лева, постановено е прекратяване на нарушението, възложени са разноски в полза на “Български пощи” ЕАД и е оставено без разглеждане искането за възлагане на разноски в полза на жалбоподателя. Основните възражения са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на търговското дружество, неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и неправилно определяне на имуществената санкция – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3479/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Захариева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №г. в частта й по р.ІІ за описаните пет актива и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Присъдени са и разноски в полза на оспорващия. Прави възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – “Евроземеделие 1” ЕООД чрез процесуалния си представител – адвокат Станчев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9865/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Филкаб АД със седалище и адрес на управление в град Пловдив, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №г. на председателя и изпълнителния директор на съвета на директорите на “Електроразпределение Юг ЕАД също със седалище в град Пловдив за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферта в проведената възлагателна процедура. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Възложителят изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни “Еми Електрик” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12095/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община – район, “Овча купел” чрез процесуалния му представител – юрисконсулт А. Спасова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отменен, като незаконосъобразен, мълчалив отказ по искане на П. Божилова рег. индекс АБ 9400-422/22.07.2015 г. и преписката е върната за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ към заповед №г. Правят се възражения за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – П. Божилова чрез процесуалния си представител – адвокат А. Железчев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9576/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационни жалби, подадени от “Столичен автотранспорт” ЕАД със седалище в град София и “Екселор Холдинг Груп” ЕООД, също със седалище в град София, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за класиране и отстраняване на участници в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължаване на процедурата на етапа на разглеждане на заявлението за участие на “Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. От обстоятелствената част на касационните жалби могат да се изведат твърдения за необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 285/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Ц. Иванова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №г. в частта й по раздел ІІ и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Присъдени са и разноски в полза на оспорващата. Прави възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – З. Пеканова чрез процесуалния си представител – адвокат Манчев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 406/2017 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две жалби срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в отделните му части: Първата жалба е подадена от “Фарма Вет” ООД чрез процесуалния му представител – адвокат Д. Тодоров и е насочена срещу решението в частта му по т. 4, в която е установена липса на извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 2 ЗЗК от “Джортани” ЕООД. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Втората жалба е подадена от “Джортани” ЕООД чрез процесуалния му представител – адвокат А. Костов срещу решението на КЗК в частта му по т. 1, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14648/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М. Стойчева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №гане на финансова корекция и са присъдени разноски. Прави възражения за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – “Риго Инвест” ЕООД със седалище в град Ямбол изразява чрез процесуалния си представител – адвокат Ж. Кайали становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за частична основателност. Мотивира се с необоснованост и материална незаконосъобразност на изводите на административния съд за липса на нередност при изпълнение на одобрения и финансиран проект. Позовава се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8849/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Агроком 2006” ООД със седалище в град Плевен, “Агро Макс 2006” ЕООД със седалище в [населено място] и “Агротрейд Комерс” ООД със седалище в град Плевен чрез процесуалния им представител – адвокат Р. Кацарски против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него са отхвърлени жалбите им против Наредба за изменение и допълнение на Наредба №г. за условията и реда за прилагне на мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.”, обнародвана в ДВ, бр. 81/20.10.2015 г. в частта й по пар.1 и пар. 2, с които са изменени чл. 13, ал. 6, т. 1 и чл. 47, ал. 1, т. 2 и т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.