съдия Аделина Ковачева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13189/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на управителя на [фирма] със седалище в [населено място] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – управител на [фирма] счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] също дава становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че декларацията на определения изпълнител ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12800/2014 Производствоте е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на министъра на образованието и науката за отстраняването му от участие в проведена възлагателна процедура, обявяване на класирането и определяне на изпълнител по Обособена позиция №1. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. изразява становище за неоснователността й. Заинтересованите страни – Софийски университет “Св. К. О.” и [фирма], като участници в обединение “Капацитет за бъдещето” също считат жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12776/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на министъра на отбраната за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и за несъобразяване с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – министър на отбраната чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] също изразява становище за неоснователност на жалбата. Останалите заинтересовани страни – [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] не вземат отношение по нея. Участвалият в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5777/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от [фирма] със седалище в [населено място] и от [фирма] против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него по жалби от [фирма] и [фирма] е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на изпълнителния директор на [фирма] в частта й по точка І за обектите №7, 8 10 и 11 и в частта и по точки ІІ.1 и ІІ.2. Правят възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна [фирма] изразява становища за неоснователност на двете касационни жалби. Такова становище се изразява и от втората ответна страна – [фирма]. Заинтересованата страна – Д. “Консорцум А.” не взема отношение по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8050/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма], “Б. И.” Г. и [фирма], като участници в обединение “ПСОВ П. 13”, подадена чрез процесуалния представител – адвокат С. Л. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 3, 4 и 6. С тях е върната преписката за продължаване на процедурата на етап – оценка на техническото предложение на [фирма], а жалбата на обединението против решение №година, издадени от кмета на [община] за отстраняването му от участие и прекратяване на открита възлагателна процедура са оставени без уважение. Без уважение е оставено и искането му за възлагане на направените разноски. Развитите касационни доводи са изцяло за материална незаконосъобразност на решението в частта му, в която е оставена без ...