съдия Анелия Ананиева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се потвърди оспорения административен акт като законосъобразен, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – „БИО МАЙНИНГ“ АД и „Югозападно държавно предприятие ДП – Териториално поделение Държавно ловно стопанство „Искър“, чрез пълномощниците си, в писмени отговори и в съдебно заседание оспорват касационната жалба и изразяват становище за нейната неоснователност. Претендират присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Тулев, чрез пълномощника си адв. Наумова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неговата неправилност поради несъответствие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което оспорената заповед да се отмени като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – заместник-кметът по „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, чрез юрк. Попова като процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответниците – Р. Тулева и Р. Тулева не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Балканджиев, чрез адв. Лютфиева като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени извършеното от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София изменение в кадастралния регистър по отношение на поземлен имот с идентификатор 00357.5354.1045, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – Е. Григоров и Б. Григорова, чрез пълномощника си адв. Атанасова, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и претендират разноски за касационното производство. Ответникът – началникът на СГКК – София не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Овергаз мрежи“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор К. Марковски, чрез пълномощника си юрк. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прави се искане за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – зам. кметът на Столична община, направление „Обществено строителство“, чрез адв. Йовчева като процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Станчева, чрез адв. Францов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено оспорването й срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община (СО). Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – главният архитект на Столична община, В. Василев и Столична община – район “Възраждане не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Профит“ АД, чрез адв. Кючуков като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени извършеното от административния орган изменение в кадастралния регистър по отношение на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 87374.541.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Ямбол. Ответниците – началникът на Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) – Ямбол и община Ямбол, чрез пълномощниците си съответно адв. Ставрев и юрк. Караиванова, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Апостолов и Р. Апостолова-Хранова, чрез адв. Аврамов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено оспорването им срещу заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София за одобряване на изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. София за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 68134.8551.279 и ПИ с идентификатор 68134.8551.357, като са осъдени да заплатят разноски в полза на СГКК – София и А. Атанасов. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответниците – началникът на СГКК – София и А. Атанасов, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Варна, чрез юрк. Славова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването. Ответниците – „Златни пясъци“ АД, „Паркстрой-Златни пясъци“ ООД и „Голдън турс“ ЕООД, чрез адв. Йоцова като процесуален представител, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Пирдоп, чрез адв. Минков като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът поддържа, че не са налице приетите от съда пороци в оспорената заповед. Твърди, че не са допълвани фактическите установявания в констативния акт с нови такива, а понятието „фундамент” е тълкувано погрешно. Прави искане за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата, евентуално – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, както и присъждане на направените за двете инстанции разноски. Ответникът – „Събев-2022” ЕООД, чрез пълномощника си адв. Линев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. ...