всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Весела Андонова

Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9208/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Й. В., [населено място], [улица] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Враца. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно и необосновано е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган. По делото не се доказа, че директорът на ОД на МВР Враца има права да налага мерки по чл. 171, ал. 1 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и акта от който черпи тази компетентност. Излага доводи относно материалната доказателствена сила на АУАН и невъзможността от оспорване на същия в съдебното производство по обжалване на заповед за налагане на принудителна административна мярка. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8687/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ш. Д., гражданин на П., подадена чрез процесуалния му представител адв. Х. срещу решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Ш. Д., [дата на раждане] , гражданин на П. срещу заповед №г. на Началник ГПУ – Белоградчик, за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ “Принудително настаняване в специален дом за временно настаняване на чужденци към Дирекция “Миграция” на МВР”. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че както в административното производство, така и по делото не са събрани доказателства, които да установяват връзка между сочения в оспорената заповед придружител и касатора, която да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3078/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013“, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново с което е отменен акт за налагане на финансова корекция изх. №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007–2013“. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че процентните показатели на корекцията са наложени без конкретни мотиви. По всяко от нарушенията от т. 1 до т. 6в процесното писмо е формиран мотив за определяне на конкретен показател за всяка финансова корекцията в проценти. Сочи, че не е налице съществено нарушение на формата на процесното писмо, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10507/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 5 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба на М. И. Л. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на М. И. Л. против Решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), в частта, с която по отношение на нея е установен конфликт на интереси, в качеството й на лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 ЗПУКИ, тъй като е използвала информация, получена при изпълнение на правомощията или задълженията й по служба, свързана с възпоменателни монети “120 години Министерски съвет”, в неин частен интерес – в нарушение на чл. 10, ал. 1 във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5083/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, не е обсъдил мотивите на административния орган. По отношение на нарушението по първата и втората обществена поръчка се навеждат доводи, че чрез изискването документът за закупена документация за участие да представлява част от съдържанието на офертата, възложителят е ограничил на практика достъпа до документацията. По отношение на нарушенията по третата, четвъртата и петата обществени поръчки неправилно съдът е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11405/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] и Т. М. Т. от [населено място], подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ) В ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени жалбите на [фирма] и Т. М. Т. срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство. Касационните жалбоподатели навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че марката следва да бъде заличена на основание чл. 26, ал. 3, т. 5, б. б Закона за марките и географските означения (ЗМГО) тъй като авторското право върху промишления дизайн е възникнало в хипотезата на чл. 3, ал. 1, т. 5 Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14467/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на [ЮЛ], подадена чрез директора д-р П. С. срещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика. С оспорения акт ръководителят на Управляващия орган наложил на [ЮЛ] финансова корекция в размер на 5 % върху размера на сключените договори за изпълнение №г. с изпълнител „[фирма]“ Австрия и №г. с изпълнител [фирма] и 25 %върху верифицираните разходи по договор BG161РО003.1.2.04-0065-С0001/Su-03 от 07.08.2014 г. с изпълнител „[фирма]. Жалбоподателят – МБАЛ [ЮЛ], счита, че обжалваният акт е незаконосъобразен като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Конкретно се твърди, че УО не е отчел обстоятелството, че има разлика между стойността на верифицираните разходи по двата договора и реалната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11078/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Д. Ч. от [населено място], подадена чрез процесуален представител и касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател М. Д. Ч. навежда доводи за неговата неправилност, поради нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е допуснал служебно съдебно – маркова експертиза и повторна такава по въпроси които не са от компетентността на вещи лица, а от компетентността на съда. Несъответстващи на материалния закон са изводите на съда за наличие на сходство между стоките, за които са регистрирани по-ранните марки, и услугите от клас ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 4170/2017 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции (ЗКИ). Производството по делото е образувано жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано К. С. С. – в качеството й на изпълнителен директор срещу Заповед №г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор”, с която на основание чл. 3а, ал. 5, предл. първо ЗКИ, във вр. с чл. 4, ал. 3 Наредба №гистъра на финансовите институции по чл. 3а ЗКИ. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е нищожна, незаконосъобразна поради противоречие с приложимите материалноправни норми, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответстваща на целта на закона. Твърди се, че административният орган не е имал право да преценява целесъобразността на стопанската дейност на заявителя, в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 3 Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11404/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Факултетния съвет на [ЮЛ], подадена чрез председателя В. Б. Х., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения относно неправилността на съдебното решение, досежно извода на съда, че срокът по чл. 72, ал. 2 ПЗРАСАУП е императивен. Твърди се, че е спазено изискването на чл. 48, ал. 1 ППЗРАСРБ относно състава на комисията за допускане на кандидатите. Неудостоверяването на датата на връчване на уведомителните писма за допускане до участие в обявения конкурс не е съществено нарушение тъй като и двамата кандидата са се явили на изпита. Законът поставя максимален срок за провеждане на конкурсен изпит, но не и минимален такъв. Кандидатите са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1838485868795 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form