съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1713/1999 И. и К. Я. са обжалвали решението от 26.10.1998 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 30.08.1994 г. на кмета на [община] за частично изменение на ЗРП и одобряване на ЧКЗСП на парцели №№І-4, ІІ-5, 5а,6 и ІХ-з на квартал 3а, ХVІІІ микрорайон на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че проверката за законосъобразност на административния акт следвало да се извърши според материалния закон, действал към момента на приключване на устните състезания по делото. Законосъобразността на административните актове са определя от закона, действал към момента на издаването им. Като е приел, че разпоредбите на Наредба №г. за ПНТСУ са неприложими спрямо обжалваните планове, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5849/1999 Д. Г. е обжалвала решението от 30.12.1998 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 22.10.1997 г. на кмета на [община] за прекратяване на наемното й правоотношение с общината. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. В чл. 41, ал. 3 З. е очертан предметът на проверката на обжалвания административен акт, която съдът е длъжен да извърши служебно на основата на представените от страните доказателства. Тя обхваща всички административно-производствени и материалноправни предпоставки за издаване на акта, независимо от посочените от жалбоподателя отменителни основания. Съгласно чл. 189, ал. 2 вр. чл. 188, ал. 1 ГПК съдът следва да изложи в решението си мотиви по преценката на доказателствата и доводите на страните. В ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6758/1999 ГОХАР Г. е обжалвала решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 66 ЗБ. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 56, ал. 4 ЗБ в решението, с което се отказва статут на бежанец председателят на АБ следва да се произнесе мотивирано и относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. Обжалваното решение не съдържа такова произнасяне. Липсата на реквизит на административния акт представлява неспазване на законоустановената му форма като отменително основание по чл. 12, т. 2 ЗВАС. Само на това основание обжалваното решение следва да бъде отменено. Доколкото посоченото произнасяне е от компетентността на административния орган преписката следва да му бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2800/1999 КМЕТЪТ на [община] и [фирма] са обжалвали решението от 04.02.1999 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменена заповед на кмета от 12.02.1998 г. за частично изменение на ЗРП, ЧКЗСП и попълване на кадастър за парцели №№Х-385, ХІ-377, 385, 1744 и ХІІ-386 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОБЖАЛВАЛИТЕ заповедта молят решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационните жалби. Жалбите са подадени в срок, са основателни. За да отмени заповедта, съдът е приел, че с изменението на плана се цели узаконяване на незаконен строеж. Основателни са оплакванията, че този фактически извод не е мотивиран. В обжалваната заповед е посочено единствено, че изменението се извършва на осн. чл. 32, ал. 1, т. 2 и 3 ЗТСУ. При липсата на мотиви не е ясно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6802/1999 [фирма] е обжалвало решението от 19.07.1999 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – негов праводател, срещу заповед от 26.06.1998 г. на кмета на [населено място] за частично изменение на застроителен и регулационен план на кв. 77 по плана на централната градска част на града. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 З. административният акт следва да съдържа фактическите основания за издаването си. Съдът извършва контрола за законосъобразността му в рамките на тези фактически основания, като проверява дали те действително са се осъществили и ако са се осъществили следват ли от тях по силата на правна норма разпоредените правни последици. В случая ...