съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5056/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 28.07.1999 г. по адм. д. №г. на ВАС – І отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото изтъкнато в нея касационно основание – че решението, с което заповедта на областния управител, издадена по реда на административния контрол, е счетена за законосъобразна, противоречи на чл. 65, ал. 3 ЗОС, тъй като нормата изключвала обжалването по административен ред на заповедта на кмета по чл. 65, ал. 1 ЗОС за изземване на недвижим имот. Чл. 65, ал. 3 ЗОС постановява, че заповедта за изземване подлежи на обжалване по реда на З., като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3375/1999 Р. и И. ШИШЕВИ и Д. И. са обжалвали решението от 8.03.1999 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу оценка от 24.11.1993 г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ за отчуждаема се част от техен недвижим имот за разликата над 45 169.50 до 840 000 лв. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ, с изключение на С. ПОМЕНОВ, който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Основателно е единственото касационно оплакване за незаконосъобразност на решението относно момента, към който е оценен отчуждаемия се по дворищната регулация имот. 1. Съгласно чл. 110 ЗТСУ недвижимите имоти, придадени към парцели на други физически или юридически лица, се смятат за отчуждени от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план, а длъжник по плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3727/1999 Производството е образувано по касационна жалба на областен управител на област С. срещу решение №г. по адм. д.№г. на ВАС, трето отделение, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [фирма] чрез процесуалния си представител адв. Б. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 29.05.1999 г. тричленният състав на ВАС-трето отделение е отменил заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановено изземване от Фирма [фирма] на недвижим имот-частна държавна собственост, представляващ ресторант с кухня и сервизни помещения в сутерена на сградата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2787/1999 Производството е образувано по жалба на М. Д. А. от [населено място] срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 02.03.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на процесния имот пл. №2460, кв. 208 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че процесният имот действително е бил отчужден за мероприятието “Общински народен съвет”, като съществуващата върху него сграда е била съборена. Установено е също така, че мероприятието за което е бил отчужден имота не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5788/1999 С ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07.09.1999 г. по адм. д. №г., задължително за настоящия състав, Върховният административен съд, петчленен състав, е отменил имащото характер на определение решение от 21.07.1999 г. по адм. д. №г. на ВАС, ІІ отделение, в частта, с която е прекратено производството по делото по касационната жалба П. и С. Л. и М. Джеркова против решението от 13.07.1998 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд и е върнал делото на ВАС, ІІ отделение за разглеждане на касационната жалба по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Част от ответниците по касационната жалба молят решението да остане в сила, останалите от тях, както и касаторът, по съществото на чиято касационна жалба постановеното решение от ВАС, ІІ отделение, е влязло в сила, не са взели становища Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Страните в административния процес, включително и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5036/1999 Производството е образувано по касационна жалба от адв. П. В., като пълномощник на П. Р. П. от [населено място], срещу решение №год., постановено по адм. дело №говата неправилност. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично и чрез пълномощника, на посочените в нея основания. Ответникът по касационната жалба – МВР, чрез юрисконсулт А., моли решението да бъде оставено в сила, счита, че не са налице касационни основания за отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Възприемат се изводите на тричленния състав на ВАС, като законосъобразни и обосновани, тъй като съответстват на чл. 239, ал. 1, т. 5, чл. 240, ал. 3 и 5 ЗМВР и указанията, дадени в т. 6 на ППВС №г. и са подкрепени от доказателствата по делото. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3557/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на А. Д. Я. от Б. срещу решението на Бургаския окръжен съд, постановено на 22.03.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното генерално оплакване в жалбата е за нарушение на материалния закон. Ответникът не взема становище. Представителят на Главната прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на кмета на [община] да възстанови правото му на собственост върху отчуждените 175 ид. части от парцел ІV, кв. 43 (бивши) по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно и законосъобразно. Решаващият мотив на съда да отхвърли жалбата се основава на фактическото обстоятелство, че мероприятието, за което е отчужден имотът, е реализирано. Този фактически извод се оправдава от данните по делото. От същите се вижда, че имотът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2813/1999 Н. С. е обжалвала решението от 28.01.1999 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да издаде заповед за изменение на влезлия в сила застроителен и регулационен план на [населено място] от 1983 г. чрез отреждане на самостоятелен парцел за имот пл. №2299, кв. 76 по плана. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Като основание на искането си за изменение на плана жалбоподателката е посочила възстановяването на собствеността й върху имота по силата на чл. 1 ЗВСВОНИ. Мълчаливият отказ е постановен на 22.06.1997 година. Към този момент не е бил в сила чл. 86а ППЗТСУ (нов, ДВ, бр. 6/1998 г.), уреждащ хипотезата на попълване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3856/1999 Производството е образувано по касационни жалби, подадени от Министерство на финансите и Областния управител на С. област за отмяна на решението от 3.6.99 г., постановено по адм. д.№г. на ВАС, ІІІ отд., като са изложени доводи за неговата неправилност. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационните жалби са недопустими. Върховният административен съд, в настоящият 5-членен състав приема за установено следното: Подадените касационни жалби от Министъра на финансите и Областният управител на С. област са процесуално допустими. Следва да се има предвид, че до изменението на чл. 38 ЗДС с Д. В. бр.124/98 г. издадената заповед за отчуждаване на недвижим имот от граждани подлежеше на съдебен контрол на основание чл. 38, ал. 2-4 ЗДС, но решението на съда е окончателно. С промяната тази процесуална норма отпада и поради което съдебния контрол се осъществява по реда на ЗВАС и по-точно чл. 23 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1029/1999 Производството е образувано по жалба на Д. В. Д. от С. срещу решението на Ямболския окръжен съд, постановено на 28.11.1998 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното решение. Заинтересованите страни не вземат отношение по жалбата. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че същата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Постановеното от съда решение е правилно. По делото е установено, че на жалбоподателя са възстановени общо 85,6 дка земеделска земя по план за земеразделяне, за три от нивите е отреден парцел в северозападната част на землището, а за четвъртата – в югозападната част на землището. Само по себе си посоченото отреждане, възведено като нарушение в жалбата, не е основание за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.