съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1715/1999 Л. М. е обжалвал решението от 17.12.1998 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жабата му за обявяване на нищожността на акт за узаконяване №г. на кмета на [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно (арг. чл. 218ж, ал. 2 вр. чл. 209, ал. 1, чл. 208, ал. 2 ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери валидността и допустимостта на обжалваното решение Върховният административен съд го намира за недопустимо. Съгласно чл. 35, ал. 1 З. право да обжалват индивидуалните административни актове имат засегнатите от тях граждани и организации. По силата на чл. 41, ал. 2 З. при разглеждане на жалбата се призовават заинтересуваните граждани и организации. Първото изискване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2031/1999 Н. И. е обжалвала решението от 16.01.1998 г. по адм. д. №г. на СГС, с което е отменена заповед №г. на кметския наместник на ТОА “О. купел” за одобряване на осн. чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ и чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ на поправка на кадастрален план, засягащ имоти пл. №гулацията в кв. 110 по плана на С.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ С. и Б. ДОБРЕНОВИ молят решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване е за допуснато съществено процесуално нарушение при преценка на техническата експертиза, състоящо се в несъответствие между посоченото в нея и направения от съда фактически извод за несъвпадение между старата имотна граница между имоти пл. №гулационна граница по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2674/1999 ДИРЕКЦИЯТА ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ (ДНСК) е обжалвала като незаконосъобразно и постановено при нарушение на съществени процесуални правила решението от 8.12.1998 г. по адм. д. №г., с което Пловдивският окръжен съд е прогласил нищожността на заповед №г. на заместник-ръководителя на Държавната инспекция за териториалноустройствен и строителен контрол (ДИТСК) за отмяна на разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община] и за спиране на строеж “Квартална разпределителна мрежа – втори етап и отклонения до консуматори”, улици “Перуника и “И.”, Кооперативен пазар, квартали 125 и 130в [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ [фирма] моли решението да остане в сила, вторият ответник не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. За да счете заповедта за нищожна окръжният съд е приел, че с нея заместник-ръководителят на ДИТСК като по-горестоящ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1486/1999 Г. М. е обжалвал решението от 18.12.1998 г. по адм. д. №г., с което Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на право на преминаване за срок от две години през неговия имот пл. №гуряване на достъп за строителство в парцел I-4831. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване, че право на преминаване при условията на чл. 208, ал. 1 ППЗТСУ може да бъде установено само в полза на учреждение, стопанска или обществена организация, не и на едноличен търговец. Към датата на издаване на заповедта разпоредбата е изменена (ДВ, бр.2/96 г.), като правото може да бъде установявано за нужди на физически и юридически лица. Характерът на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 377/1999 В. В. е обжалвал като незаконосъобразно и постановено при нарушение на съществени процесуални правила решението от 30.11.1998 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на частичен застроителен и регулационен и на кварталнозастроителен и силуетен план за квартал 261, парцел III-1408, 1409 по плана на [населено място] и преписката е върната на общината за решаване на въпроса по същество. РЕШЕНИЕТО е обжалвано и от органа, издал акта като постановено при нарушения на съществени процесуални правила. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че първата жалба е основателна, а втората не е. Жалбите, подадени в срок, са неоснователни. 1. По жалбата на В. В.. За да отмени заповедта инстанцията по същество е приела, че тя е издадена в нарушение на чл. ...