съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пазарджик срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“ (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Евастрой“ ЕООД, за нередности за нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, чл. 3, ал. 1, т. 1, б. б и чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. Касационният жалбоподател – Община Пазарджик, счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Карлово срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на Община Карлово срещу Решение №г. на ръководителя Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР), с което на Общината е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор от 03.08.2020 г. с изпълнител Кооперация ДЗЗД „20-ти юли – Карлово“, за нередности за нарушение на – чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1 и на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника да прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Интертранс Логистикс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], общ. Поморие, обл. Бургас, срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Интертранс Логистикс“ ЕООД срещу акт за определяне на компенсаторна такса в размер на 750,00 лв., чието заплащане е обективирано с Квитанция №г., издаден от Й. Дончева, главен специалист (контрольор) в Териториална дирекция Митница София, отдел “Пътни такси и разрешителен режим”. Касационният жалбоподател – „Интертранс Логистикс“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа доводите си, изложени пред първоинстанционния съд, като сочи, че съдът не се е произнесъл по всички релевирани аргументи за незаконосъобразност на оспорения акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Донков срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Я. Донков срещу Заповед №г. на началника на 01 Районно управление (РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 8 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите вещества (ЗОБВВПИ) е отнето разрешението му за носене, съхранение и употреба на притежавано огнестрелно оръжие за самоохрана и ловни цели №г. Касационният жалбоподател – Я. Донков, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че АССГ е възприел фактическа обстановка по казуса, която не отговаря на действителното положение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Димитровград срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Хасково по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020 г.“ (Програмата), с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор от 10.04.2019 г. с Обединение “Контракс-Соломед, за нередности за нарушения на 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 4, 5 и 7 ЗОП. Касационният жалбоподател – Община Димитровград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, 3 АПК. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020”, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 25.02.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), с което на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД – гр. Ямбол, е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договори №г. с Обединение “Дианополис 2020”, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС) и на чл. 70, ал. 5, във вр. с ал. 7 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г.” срещу Решение №г., допълнено с Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ (ОПРР), с което на Община Пазарджик е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 17.02.2020 г. с изпълнител „Контур 7“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 20, ал. 4 Наредба №2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново, срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) от Програмата „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020 г.“ (Програмата), с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция от 5% от стойността на допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор за възлагане на обществена поръчка от 11.11.2020 г. сключен с ДЗЗД “Тон Консулт”, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Велико Търново, счита обжалваното решение за неправилно, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Охрана срещу Решение №г., поправено с Решение №г., на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Главна дирекция „Охрана срещу Отказ от верификация с изх. №г. на ръководителя на Управляващият орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ), с което е отказана верификация на сумата в размер на 73 926,16 лв., включена в искане за окончателно плащане №2 от 19.08.2021 г. Касационният жалбоподател – Главна дирекция „Охрана, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че оспореният акт съдържа фактически и правни основания. В акта е посочено единствено, че разходите са недопустими съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на АПИ срещу Решение за определяне на финансова корекция рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 – 2020 г. (ОПТТИ), с което на АПИ е определена финансова корекция в размер на 25% от всеки допустим разход, финансиран от безвъзмездна финансова помощ по Договорно споразумение №г. с ДЗЗД 4АМ Струма 3.1“, за нередност за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.