всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Калина Арнаудова

Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Община Пазарджик е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходите по договори от 18.05.2020 г. с ДЗЗД “Еко Консултинг – по Обособена позиция №1 и с “Ес Джи Ар Консулт” ЕООД – по Обособена позиция №2, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Мораитов, гр. Сливен, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът e отхвърлил жалбата на Мораитов срещу принудителна административна мярка (ПАМ) – принудително задържане чрез техническо средство – скоба на моторно превозно средство (МПС) с рег. №г. номер], приложена на 27.06.2022 г. в 14.13 ч., в гр. Сливен, ул. “Генерал Столипин” зад „Гера, от специалист „Екология“ при Община Сливен. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че с Наредбата за условията и реда за платено и безплатно почасово паркиране на моторни превозни средства на територията на Община Сливен (НУРПБППМПСТОС, Наредбата) се определя редът за платено и безплатно преференциално паркиране, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Относно установяването на конфликт на интереси по смисъла на пар. 2, т. 21 ДР ЗОП в контекста на обжалване на решение на ръководителя на УО на ОПДУ за определяне на финансова корекция върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по договор, издадено на основание на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Перник по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Перник е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор от 14.02.2020 г. с “Престиж Бизнес 93” ООД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) – 1.1.1. от акта; чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП – т. 1.1.2.; чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Желязкова срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Сливен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Т. Желязкова срещу Решение №г. на началника Районно управление (РУ) – Сливен, с което й е отказано издаване на разрешение за придобиване на късо нарезно огнестрелно оръжие и до 50 бр. патрони. Касационният жалбоподател – Т. Желязкова, счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Излага, че при постановяване на решението си съдът е пренебрегнал събраните по делото писмени и гласни доказателства. В искането си за издаване на разрешение Желязкова се е мотивирала от сериозни и уважителни причини. Тя е установила, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Димитровград срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Хасково по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма “ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020 г.” (Програмата), с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договор от 25.03.2019 г. с „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ „Очен център Д-р Дачев ООД, за нередности за нарушения на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 ЗОП, квалифицирани по т. 10, б. а) и т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Бейската къща ООД срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на “Бейската къща ООД срещу Решение №г. от заседание на Общински съвет – Велико Търново, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с чл. 9, ал. 2 и ал. 4 Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Велико Търново (Наредбата), е отказано извършването на промяна в обхвата на зоната за платено паркиране, находяща се по ул. “Читалищна и изменянето на Решение №г. на Общински Съвет (ОбС) – Велико Търново. Касационният жалбоподател – “Бейската къща ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Община Враца и на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Враца, по адм. дело №г. Община Враца, обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата й против решение от 22.02.2022 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта за установяването на нередност по т. 2.1 и т. 2.4 от решението, както и в частта, с която делото е изпратено като преписка на ръководителя на УО на ОПОС за ново произнасяне, в частта за определяне на размера на финансовата корекция, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решението. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. обжалва решението на първоинстанционния съд в частта, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на електронното управление (правоприемник на Държавна агенция „Електронно управление, съгласно Решение №г. на Министерски съвет, МЕУ), срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Държавна агенция „Електронно управление (ДАЕУ) срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление 2014-2020 г. (ОПДУ), с което й е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по Договор №91 от 09.11.2020 г. с „АЙ БИ ЕС БУЛ ЕС АЙ“ ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 2, ал. 2, чл. 49, ал. 1 и чл. 33, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. б) от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“ (ОПРР), с което е отказано верифицирането на разходи в общ размер на 134 088,47 лв., по Искане за междинно плащане №говор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16RFOP001-1.008-0009-C01 от 13.02.2018 г., по проект „Обновяване и модернизация на образователната инфраструктура в Благоевград. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неспазване на задължителните указания на Върховния административен съд. Според касатора административният съд не е обсъдил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12122232425129 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form