съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. Сали срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Разград по адм. дело №г. С решението съдът е оставил без разглеждане жалбата на Б. Сали срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” (РДАА) – Русе в частта ѝ, с която се оспорва т. 1 от заповедта за прилагане на ПАМ по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. а Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) – временно спиране от движение на моторно превозно средство (МПС) „Фолксваген Транспортер“ с рег. №г. номер], собственост на А. Янкова – до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца, и е прекратил производството в тази част. Отхвърлил е жалбата на Б. Сали срещу Заповед за прилагане на ПАМ №РД-14-1466 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лазер център“ ООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Лазер център“ ООД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставено без уважение искането на „Лазер център“ ООД за заличаване на регистрацията на марка с рег. №гистрирана за услуги от клас 44 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ) на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Касационният жалбоподател – „Лазер център“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че дружество „Малинови естетикс“ ООД, регистрирало процесната марка, се занимава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г.“ (ОПРЧР) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителля на УО на ОПРЧР. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г.“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в мотивите на решението се съдържат констатации, които са в противоречие със събраните по делото доказателства и действащата нормативна уредба. Сочи, че съдът не е изследвал законосъобразността на квалификацията на констатираното нарушение по смисъла на пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Враца и касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма “Интеррег V-А Румъния – България” 2014-2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програма “Интеррег V-А Румъния – България” 2014-2020 г., с което на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи за високопроходим пикап 4×4 на стойност 69 284,40 лева с ДДС (допустими разходи без собствен принос на бенефициента – 67 898,02с ДДС) по Договор за доставка №г. с изпълнител „Авто инженеринг холдинг Груп” ЕООД на стойност 200 862,00 лева без ДДС (241 034,40 лева с ДДС), за нередност за нарушение на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Телекомуникационна компания Варна ЕАД срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Телекомуникационна компания Варна ЕАД срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), с което му е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение №BG16RFOP002-2.089-1511 по процедура за подбор на проекти “Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, за правилно прието от съда, че от доказателствата по делото и приетата съдебно счетоводна експертиза (ССЕ) се установява, че „Телекомуникационна компания Варна ЕАД е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕА-79“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), с което на „ЕА-79“ ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение с референтен номер ВG16RFОР002-2.089-5972 по процедура на подбор на проекти №BG16RFOP002-2.089 “Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19”. Касационният жалбоподател – „ЕА-79“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът изцяло е възприел твърденията на УО, като ги е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Колев срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Шумен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Колев срещу Решение №г. на началника на Районно управление (РУ) – Шумен при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Шумен с което е отказано подновяване на разрешението му за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие: пистолет „Макаров, калибър 9х18мм, с фабричен номер „[номер]“ и числящите се боеприпаси за него, потвърдено с Решение №г. на директора на ОД на МВР – Шумен. Касационният жалбоподател – Н. Колев, счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че симптомите на реалната заплаха за живота и здравето се коментират от полицията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 (ПМДР) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на УО на ПМДР, с което на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) е определена финансова корекция в размер на 10% от изплатените разходи по договор от 23.11.2018 г. с “Балкански център Дипломат” ООД за нередности за нарушение на чл. 21, ал. 4, на чл. 48, ал. 1, на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, на чл. 59, ал. 5 и на чл. 107, т. 2, б. а) от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г.“ (ОПНОИР), с което на Софийския университет “Св. Климент Охридски” е определена финансова корекция в размер на 10% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване), по Договор №г. с „XENOCS S.A.S“ на стойност 1 918 400.00 лв. без ДДС или 2 302 080.00 лв. с ДДС, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени председателя на Патентно ведомство, и от „Фуражни храни“ ООД срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът, по жалба на „Любимец 13“ ЕООД, е отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което е отменена регистрацията на марка с рег. №градинарски и горски продукти и семена, който не са включени в други класове; живи животни; храни за животни; малц” от клас 31 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ). Касационният жалбоподател – председателят на Патентно ведомство на Република България, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че с решение на Върховния административен съд (ВАС) делото е върнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.