съдия Хайгухи Бодикян

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Личева подадена чрез пълномощник адвокат В. Личев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Смолян. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалвания акт поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 114, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се твърдения за недоказаност на недобросъвестността при получаване на осигурителните плащания. Моли съда да отмени първоинстанционното решение. Ответникът – директорът на Териториално поделение на НОИ-Смолян (ТП на НОИ – Смолян) изразява становище за неоснователност. Представя писмен отговор в подкрепа на обжалваното съдебно решение, споделяйки изцяло изводите на първоинстанционния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Халилова от гр. Шумен, чрез процесуалния представител адв. Д. Димитров против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. В жалбата се релевират доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Шумен, чрез главен юрисконсулт Л. Бичинова – Илиева изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на глава Дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на ТП на НОИ – Пловдив против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – В. Кълвачева от гр. Пловдив, чрез процесуалния представител адв. Н. Калчев изразява становище за неоснователност на същата и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на глава Дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мини открит въгледобив ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. Релевират се доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1 Кодекс за социално осигуряване (КСО), съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – А. Виденова, представлявана от адв. С. Стоицева изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Ответникът – Директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Перник не е изразил такова в предвидения срок. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Д. Димитров от гр. София, чрез адв. Д. Янков срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – София град, представляван от главен юрисконсулт И. Бабурска изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Търговище, представляван от главен юрисконсулт Б. Калбурджиев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът – „Инд Дизайн Енд Про“ ЕООД, чрез адв. Г. Лазарова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по ...