съдия Хайгухи Бодикян

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 9981/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от „Аси-М 2000“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Перник, представлявано от управителя С. Г. и чрез адв. Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлен иск за вреди. Касаторът е недоволен от решението, с което съдът приел липса на отменен незаконосъобразен административен акт. Моли за отмяна на първоинстанционното решение на съда и присъждане на обезщетението в цялост, както и претендира разноски. Ответната страна – БАБХ, чрез изпълнителния си директор, оспорва касационната жалба в представения отговор счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно постановено. Обосновани били правните изводи, за липса на причинно следствена връзка за настъпилите вреди, т. к. отмененото наказателно постановление е по отношение на физическото лице, а не на ЮЛ. „Аси-М 2000“ ЕООД не било субект на административно наказателната отговорност, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 8828/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Велико Търново. Първата касационна жалба е от ОДМВР-Велико Търново. С нея се обжалва решението в частта, с която е касаторът е осъден да заплати на Д. Д. от гр. Елена сумата от 1000лв. , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, произтичащи от отменена заповед на полицейски орган за задържането му, ведно със законната лихва, считано от 29.11.2019г. – датата на влизане в сила отмяната на административния акт до окончателното изплащане на дължимата сума. В жалбата са изложение съображения за допуснати съществено процесуално нарушение, произтичащо от неизпълнение на чл. 16, ал. 1 АПК в производството по ЗОДОВ. Счита, че решението в тази му част е неправилно и необосновано. Моли за отмяната му. Втората касационна жалба е от адв. В. като процесуален представител на Д. Д., който ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 7734/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Вавилон-Л” ЕООД, представлявано от управителя В. Петков, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което са отхвърлени предявените от търговеца против Агенция “Митници” искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ като неоснователни. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявения от дружеството иск. Претендират се разноски. Ответникът Агенция “Митници” чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Допълнително развива съображения в депозираната писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 8691/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена А. Михайлов от гр. Видин, чрез адв. П. Христов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Видин, с което Областна дирекция на МВР Видин да заплати на А. Михайлов от гр. Дунавци, обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, причинени от частично отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.06.2019г. до окончателното издължаване, като искът до пълния претендиран размер е отхвърлен, като неоснователен. Присъдени са и разноски съразмерно на уважената част от иска. Със същото решение е осъден ищеца да заплати на ответника разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска. Касаторът е недоволен от решението, в частта, с която искът е отхвърлен. Твърди неправилно извършено от съда редуциране на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 6178/2020 Образувано е по касационната жалба, подадена от Областна дирекция на МВР-Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което ОДМВР-Пловдив е осъден да заплати на Х. Акча от гр. Пловдив, обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 800 лв., изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение по АНД №г. по описа на Районен съд – Пловдив и обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 800 лв., изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение по КАНД №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в резултат на отмяната по съдебен ред на Наказателно постановление №г., издадено Началник РУ към ОД на МВР гр. Пловдив, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 16.12.2019 г. до окончателното им изплащане, както и сумата в размер на 342 лв., разноски/държавна такса и адвокатски възнаграждение/ по адм. д. №3889/2019г. по описа ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 3554/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от Фондация „Еврофонд за преквалификация и нови работни места със седалище и адрес на управление гр. София, чрез председателя й А. Чаушев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, в частта с което е отхвърлен предявеният от Фондацията иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 36 650 лева / накърнен обществен престиж и пропусната възможност за професионална реализация/, за периода от 05.06.2017 г. до окончателното завършване на делото, ведно със съответните лихви, причинени от незаконосъобразен административен акт. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно, иска отмяната му и решаване на делото по същество. Претендира разноски. Ответната страна – Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда гр. София намира жабата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивното решение като правилно ...