съдия Донка Чакърова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6154/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на полицейски орган при 01 Районно управление на Столична дирекция на вътрешните работи (01 РУ-СДВР) срещу решение №г., постановено по адм. д.1005/2017 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е незаконосъобразно, неправилно и необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и оставена в сила оспорената заповед. Съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира заплащане на разноски. Ответникът И. Балкански оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 5377/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Ангелова против решение №г., постановено по адм. д.4845/2016 г. по описа на Административен съд-София-град, в частта, с която е оставена без уважение молбата й от 25.01.2017 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение №г., постановено по същото дело. Касационната жалбоподателка твърди, че съдът е допуснал грешка при определяне на съдържанието на оспорената пред него заповед. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде допусната исканата поправка. Претендира разноски. Ответникът началникът на отдел „Пътна полиция“-Главна дирекция „Национална полиция“, редовно призован за съдебни заседания, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява само становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от заинтересовано лице, в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 5898/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ОДМВР – Видин, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин (АС-Видин). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдена оспорената заповед. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и в писмена защита. Претендира заплащане на разноски. Ответникът В. Миков, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 4709/2017 Производството е по реда на чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по оспорване, подадено Н. Недялков срещу заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност за срок от една година и е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1 ЗМВР, в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед противоречи на материалния закон, не съответства на целта на закона и издаванетой и е съпътствано от съществени нарушения на администартивнопроизводствените правила, регламентиращи провеждането на дисциплинарно производство по ЗМВР. Н. Недялков иска да бъде отменена оспорената заповед по подробни съображения, изложени в жалбата и писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът – министърът на вътрешните работи, редовно призован за съдебно заседание не е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 10507/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на началника на 06 Районно управление към Столична дирекция на вътрешните работи на Министерство на вътрешните работи (06 РУ-СДВР) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ) и решение за изменение в частта за разноските №г., постановено по същото дело. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваните решения са неправилни поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично в първата касационна жалба са изложени съображения за допуснато неправилно приложение на закона с доводи, че не е налице приетото АССГ превратно упражняване на власт, а и противоречието с целта на закона не съставлява основание за нищожност на административния акт. Във втората касационна жалба се твърди, че спорът не е с фактическа и правна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 12126/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по оспорване, подадено от И. Крумов срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 226, ал. 1, т. 6 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). В жалбата се съдържат доводи за неправилност на оспорената заповед, поради противоречие с материалноправни норми и съществени нарушения на административната процедура по ЗМВР, АПК Наредба №г. за преназначаване на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (Наредба №гат да бъдат квалифицирани основания за отмяна по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 АПК. Изрично е посочено, че заповедта е нищожна, но не са конкретизирани твърдения за липса на компетентност на нейния издател. Жалбоподателят иска да бъде отменена оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в жалбата. Претендира присъждане на направените по делото ...