съдия Добринка Андреева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6517/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. М., подадена чрез процесуалния представител адв. П., и на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя А. О., подадена чрез процесуалния представител адв. К., двете-против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на мобилни автоматични станции за контрол качеството на атмосферния въздух”, обособена в четири позиции, в частта по четирите обособени позиции-на първия касатор и в частта по обособени позиции №2 и №4-за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5961/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Т. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Проучване и поддържане на река Д.” за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Покупка на плаващи и брегови навигационни знаци по река Д.». С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, с твърдения, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5093/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. Л., подадена чрез процесуалния представител адв. Ив. И., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на заместник изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на канцеларски материали и офис консумативи за нуждите на Агенция за социално подпомагане “. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 293/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Б. Москени, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Шегунова, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор за нуждите на [община]”, разделена на две обособени позиции: №ги чрез фиксирана телефонна мрежа и №ги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4699/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя А. К., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на лабораторна апаратура, в частта по обособена позиция №граф йонен двуканален, напълно автоматизиран, с компютърно управление. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, с твърдения, че К. ...