съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5929/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Сирак Улиханян, гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Липсват мотиви по чл. 56, ал. 4 ЗБ относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат, а позоваването на списък със сигурни страни не мотивира решението. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не отговаря на критериите за бежанец. Спазена е разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Дава мнение за отхвърляне на жалбата. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10547/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят А. М., гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е бежанец, липсват мотиви по чл. 56, ал. 4 ЗБ относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат, а позоваването на неактуален списък приет с ПМС№год. е неправилно. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх по причини посочени в закона. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, извърши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 603/2002 Производството е по реда на чл. 67 и сл. от ЗБ. Образувано е по жалбата на Ирадж Аринагеан от И., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанци при Министерски съвет на РБ, с което е отказано преддоставяне статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е бежанец, тъй като е преследван от полицията. Избягал, тъй като се страхувал, че ако бъде задържан ще бъде убит като баща си и брат си. Иска отмяна на отказа, като твърди, че административния акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Мотивите по чл. 56, ал. 4 ЗБ, не съответствуват на информацията в Основния доклад на ВКБООН за 2001 год. , поради наличието на данни за нечовешко и унизително отношение на хора в И.. Представя доклада. В с. з. заявява, че не желае да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9123/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Бургаския окръжен съд. Наведени са доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, основания за отмяна по чл. 40, ал. 2 ЗВАС, чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Адмнистративният акт бил съобразен с административно производствените правила регламентирани в Наредба №1 за опазване на обществения ред на Общински съвет Н. , няма нарушение на материалния закон. Иска отмяна на решението. Не представя нови доказателства. Ответникът Г. Д. Д., [населено място], не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна, защото съдът е нарушил разпоредбата на чл. 39 З. и не е окомплектовал административната преписка – не са приложени констативни протоколи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9124/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Съюза на църквите и адвентистите от седмия ден [населено място] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против изричен отказ с решение от 28.03.2000 год. на Областния управител на [населено място] за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за отчужден имот представляващ п.ІІІ кв.99 по отменения ДРП на [населено място]. Касаторът навежда довод за неправилност на решението поради нарушения на материалноправната норма на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 1 и чл. 2 ЗОСОИ. Актът за отчуждаване на имота по реда на ЗПИНМ бил опорочен заради неправилно обезщетяване, поради което е налице основание за обезщетяване с компенсаторни записи. Иска отмяна на решението, на отказа и уважаване на искането. Ответната страна Областния управител на Област [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9113/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. Ч. А. и К. Ч. А. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Хасковския окръжен съд с довод за неправилност на постановения съдебен акт. Не развиват конкретни доводи за нарушение на материалния закон, заявяват, че ще представят писмени доказателства за наследствено правоприемство. С касационната жалба и в съдебно заседание нови писмени доказателства не са представени. Ответната страна Областен управител на Област [населено място] , не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй като по отношение на наследодателката К. К. не са налице основанията за обезщетяване по ЗОСОИ, а по делото няма доказателства за правоприемство между жалбоподателите и К. С.. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9093/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. К. К. от [населено място] против решение №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което му е определено обезщетение вместо за целия одържавен имот като наследник по завещание, само за 1/4 ид. ч. като на законен наследник. Прави оплакване за нарушение на материалния закон по чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ като основание за отмяна по чл. 40, ал. 1 ЗВАС и чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, тъй като завещанието е действително, а чл. 90а ЗН е неприложим след допълване на чл. 3, ал. 1 ЗВСОНИ и включването в кръга на правоимащите освен законни наследници и други правоприемници. Иска отмяна на решението и определяне на обезщетение предвид правата му като универсален правоприемник по завещание. Ответната страна Областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5201/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката В. Х. и непълнолетният й син В. Б., граждани на Република А., обжалват решение №год. на Агенцията за бежанците, с което им е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърдят, че решението е незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалните и материално правните норми. А. не е сигурна страна на произход, а позоваването на списък на сигурни страни е неправилно. Искат отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателите не са бежанци, а емигранти по лични причини. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателите не са лица преследвани в родината си, не изпитват основателен страх по политически, религиозни и други предвидени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9669/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката Сусанна Тадевосян, гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно. Няма произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ, а списъка за сигурни страни по произход не е актуален. В решението имало констатации вместо мотиви. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец, а икономически емигрант. А. е кандидат член на Европейския съюз и спазва човешките права и свободи. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е бежанец. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9670/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Гурген Давтян, гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Липсват мотиви по чл. 56, ал. 4 ЗБ относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е отговаря на критериите за бежанец. Спазена е разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Дава мнение за отхвърляне на жалбата. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, извърши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.