съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5927/2001 Производството е по реда на чл. 67 и сл. от ЗБ. Образувано е по жалбата на Хамоюн Атакаби, от И., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанци при Министерски съвет на РБ, с което е отказано предоставяне статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е бежанец, тъй като е членувал в организация на муджахидините и се е занимавал с активна политическа дейност, заради което е преследван. Решението не било обосновано, тъй като не са обсъдени всички факти. Не са правилни изводите относно сигурността на страната на произход. Не ангажира доказателства. Иска отмяна на решението. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата, а постановения отказ за правилен. Жалбоподателят се представя с различни самоличности, разказаните бежански истории в трите интервюта са различни. Не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 993/2002 Производството е по реда на чл. 67 и сл. от ЗБ. Образувано е по жалбата на А. А. Ал Муал, сириец, против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанци при Министерски съвет на РБ, с което е отказано предоставяне статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Навежда доводи за съществени нарушения на административно производствените правила -липсата на задължително произнасяне за хуманитарна закрила и на мотиви по чл. 56, ал. 4 ЗБ относно сигурността на страната на произход. Позоваването на Р. №год. не било правилно, тъй като не е актуално. Твърди, че С. не е сигурна страна на произход. Няма мотиви за връщане на жаалбоподателя в трета сигурна страна – Германия или Р., които са подписали конвенцията от 1951 год. Не ангажира доказателства. Иска отмяна на решението. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9783/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на В. Х., М. Х. К., В. Х. Х. и А. М. Х. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Бургаския окръжен съд. Наведени са доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, основания за отмяна по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗВАС вр. с чл. 218б ГПК, чл. 11 ЗВАС. Определението, с което е прекратено производството по отношение на заинтересуваното лице Р. Я. Р. било неправилно и следвало да бъде отменено. Недоволни са от обезщетяването с компенсаторни записи. Искат отмяна на решението и уважаване на искането за обезщетяване със съсобственост върху подблоково пространство и върху незастроената част от дворното място. Ответникът Р. Я. Р. намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът Областен управител на Област [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7842/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката Габидулина Е., гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е необосновано, не съдържа мотиви, а само констатации, нарушен е и чл. 56, ал. 4 ЗБ, тъй като административния орган се позавава на списък на сигурни страни по произход без да го индивидуализира. Иска отмяна на отказа. Ответната страна председателят на Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателя не е бежанец, а емигрант по лични причини. Представя нов списък на сигурни страни по произход. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7841/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Б. Седрак, гражданин на Република А., обжалва решение 3677/23.04.2001 год. на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е обосновано, а по чл. 56, ал. 4 ЗБ е мотивирано неправилно с неактуализиран списък на сигурните страни по произход. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представя нови писмени доказателства- Р.№год.. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх по политически, религиозни и други причини. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, прие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9673/2001 Производството е по реда на чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. К. Р. от гп. С. против решение от 6.07.2001 год. по адм. д.№год. по адм. д.№год. по описа на Окръжен съд [населено място], в частта, в която е определен като начин обезщетяване -компенсаторни записи, вместо поисканото реално възстановяване на част от одържавен недвижим имот, евентуално със съсобственост. Наведени са оплаквания за допуснати процесуални нарушения- липса на отхвърлителен диспозитив относно поискания начин на обезщетяване със собственост или съсобственост. Правният извод на съда, че не може да бъде възстановена реална собственост върху част от парцел, бил необоснован. Площта от 331 кв. м. не е засегната от мероприятие по ЗРП, отговаря по площ и лице на изискванията за самостоятелен парцел. Иска отмяна на решението в тази част и връщане на делото за ново разглеждане, а при съдебна преценка за допуснато нарушение на материалния закон постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9674/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е касационната жалба на Д. С. К. против решение от 30.05.2001 год. по адм. д.№год. по описа на ВТОС. Твърди, че решението е недопустимо и постановено в нарушение на материалния закон- касационни основания по чл. 209 и чл. 218б ал. ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Развити са доводи относно неправилно оценяване на одържавените имоти и построения обект в административното производство. Оплакванията са, че вещото лице Д. Д. няма лиценз по ЗОСОИ и поради това експертизата му не е компетентна- не са оценени всички обекти, за които е признато право на обезщетяване. Съдът неправилно отхвърлил жалбата, обосновавайки решението си с некомпетентна експертизата пред областния управител- основание за отмяна по чл. 40, ал. 2 ЗВАС. Иска обезсилване на решението. Ответната страна Областен управител на Област [населено място] не е изразил становище по жалбата. Ответникът [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10801/2001 Производството е по реда на чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на Областния управител на Я. област и Общински съвет Я. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на ЯОС и по касационната жалба на Общински съвет против решение №год. по адм. д.№год. по описа на ЯОС. Касаторите навеждат довод за недопустимост на решение №год. по адм. д.№796/2001 год. по описа на ЯОС, тъй като съдът се е произнесъл без да е сезиран с искане за отмяна на решение на Общинския съвет, взето на 27.07.2001 год. по т. 7 и в частта, в която е отказано плащане с компенсаторни, жилищно компенсаторни записи и временни удостоверения по чл. 8, ал. 3 ЗОСОИ. Искат обезсилване на решението по чл. 218б ал. 1, б. б ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. . Касаторът Общински съвет Я. иска отмяна и на решение №349/16.11.2001 год. по адм. д.№796/2001 год., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9671/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. Г. С., Х. Г. С., Х. Н. С., В. М. С., М. Д. Г., Д. Н. С., Н. Г. С. против решение от 8.10.1999 год. по адм. д.№год. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалба против откази на Областен управител на Софийска област. Касаторите твърдят, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Не са могли да защитят правата си, тъй като съда не е спазил разпоредбата на чл. 107, ал. 1 ГПК и не е гледал делото на второ четене, дал ход по съществото на спора без да назначи съдебно-техническа експертиза за изясняване на относимите към спора факти. Не са обсъдени всички ангажирани доказателства. Искат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане по чл. 40, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1291/2002 Производството е по чл. 33 ГПК и сл.. Образувано е по касационната жалба на Д. К. , Е. Й. Куммер, Л. П. дамянова, И. П. В., М. И. В., подадена чрез процесуалния им представител, против решение №год. по адм. д.№год. по описа на ВАС, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №год. Като касационни основания сочат нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Не развиват конкретни доводи. Искат отмяна на решението и уважаване на жалбата. Не представят нови писмени доказателства. Ответната страна Министерство на икономиката и [фирма] [населено място], не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира касационната жалба за основателна. Съдът е следвало да се произнесе дали жалбоподателите са обезщетени с акции по реда на чл. 18 ЗППДОП/ отм/ с действителен административен акт или се касае за нищожен акт, предвид факта, че протокола от 12.11.1997 год. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.