съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 451/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба Д. Ж. Г., И. Т. И., Н. И. В., Т. В. Т., Р. В. Т., И. Н. И., С. Н. И., Ж. С. Ж., С. И. Н., И. П. Ж., К. П. Т. и Г. И. Н. от [населено място] срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала “Т.” Оризово-Б. Л. 5, “К.-пътен възел “Б.-запад от км 325+280 до км 360+568 и етапна връзка от км 0+000 до км 0+300, намиращи се в землището на [населено място], [община], област Б.”, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 34б, ЗДС и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС. В жалбата се поддържа, че определеното парично обезщетение в размер на 2741 лв. за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 140/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е, след като с Определение №г. по адм. д. №г., петчленен състав на ВАС е отменил определението от 20.10.2005 г. по адм. дело №г. на ВАС, трето отделение и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Предмет на настоящето производство е жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на Пернишка област, в частта, с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. Поддържа се оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на производствените правила и противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменен. Областният управител на област П. намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], клон П. изразява мнение, че обжалваната заповед е законосъобразна. Прокурорът от Върховната административна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11566/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е, след като с Определение №г. по адм. д. №г., петчленен състав на ВАС е отменил определението от 20.10.2005 г. по адм. дело №г. на ВАС, трето отделение. П. състав е приел, че подадената жалба не е просрочена и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Предмет на настоящето производство е жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на Пернишка област, в частта, с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. Твърди се, че административният акт е незаконосъобразен поради нарушение на производствените правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят моли съда да го отмени. Ответната страна – Областният управител на област П. намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], клон П. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2769/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Д. в частта, с която е отменен А. №г. Навеждат се доводи за незаконосъобразност, поради което се иска отмяна на постановения административен акт. Ответникът по жалбата – областният управител на област Д. намира жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни – Министърът на образованието на науката и „, Ученически отдих и спорт” Е. твърдят, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на подадената жалба, поради което предлага да бъде отхвърлена. Настоящата инстанция, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери за установено следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9558/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия, с което е отхвърлил жалбата срещу решение на Общинския съвет – [населено място] по т. 52 от дневния ред по протокол №г. заседание, с което е потвърдено решение по т. 5 от дневния ред по протокол №г., с продължение на 05.11.2004 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закони. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното от Бургаския окръжен съд решение. Според изложените в касационната жалба съображения, първоинстанционният съд не е обсъдил доводите на страните в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. Ответникът, Общинския съвет на [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната ...