съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Пенка Господинова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1018/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на М. Л. П., чрез пълномощика му адв. Исмаил, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което частично е уважена исковата му молба за обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Поддържат се доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменено в атакуваната му част, като бъде уважен предявеният иск в пълния му размер. Претендира за заплащане на направените по делото разноски. По делото от М. Л. П., чрез пълномощника му адв. Исмаил е постъпила частна жалба срещу определение №г. по адм. дело №град, с което е отказано да бъде изменено обжалваното решение в частта за разноските. Ответната страна – Столична дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Господинова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 560/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Главна дирекция “Изпълнение на наказанията и от Ц. Д. Ц., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София град. В двете касационни жалби са развити подробни съображения за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба на Ц. Д. Ц. – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията ” – [населено място], чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Дойчинова, прави искане да бъде отменено решението в частта му, в която е осъдена ГД „Изпълнение на наказанията да заплати на Ц. сума в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпени ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2994/2016 Производството по делото е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е осъдена Комисията за финансов надзор да заплати на [ЮЛ] обезщетение за претърпени неимуществени вреди на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ в размер на 1900 лева, както и разноски по делото в размер на 633 лева. Със същото решение е отхвърлен като неоснователен иска на [ЮЛ] за присъждане на обезщетение в размер на 650 лева, представляващи разноски по Н. А. Х. Д. №г. на СРС и по К. Н. А. Х. Д. №г. на АССГ. Първата касационна жалба е подадена Комисията за финансов надзор, /КФН/, чрез процесуалния им представител, която обжалва съдебното решение в частта, с която КФН е осъдена да заплати на [ЮЛ], обезщетение за претърпени неимуществени вреди на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6077/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ж. И. Д. от [населено място], общ. В., обл. В., чрез процесуалния й представител адв. Георгиева против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлен, като неоснователен предявеният от нея иск с правно основание чл. 203 АПК, във вр. чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Община Ветрино. В жалбата се мотивират отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и постановяването на друго, с което да се уважи изцяло исковата претенция на касационната жалбоподателка, като й бъдат присъдени исканите обезщетения за претърпените имуществени и неимуществени вреди. Моли се също за присъждане на направените по делото разноски. Касаторката, редовно призована за съдебно заседание, не се явява и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Пенка Господинова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1435/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес [населено място], [община], [област], представлявано от управителя си Ж. Н. Ж., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Бургас. В жалбата са развити съображения за допуснато съществено нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание, редовно призован, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба – Община Средец не представя по делото отговор на касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1677/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. Б. Д., чрез процесуалния му представител адв. Тенева против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, в частта му, с която е бил отхвърлен като неоснователен предявеният иск за обезщетение на неимуществени вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за разликата от присъдения размер от 800 лева до пълния предявен размер на частичния иск от 3000 лева. С касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за присъждане на направените пред настоящата инстанция съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба – Столична дирекция на вътрешните работи в представени по делото писмени бележки, оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2488/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г. на по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – [населено място] да заплати на С. Н. К., обезщетение в размер на 800 лева за претърпени неимуществени вреди в следствие противоправни действия и бездействия на длъжностни лица Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – [населено място]. Първата касационна жалба е подадена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – [населено място], чрез пълномощника си юрк. Чанев. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение в частта, с която е осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – [населено място] и, вместо него, да постанови друго по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 627/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – Министерство на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрк. Иванова от Областна служба „Изпълнение на наказанията – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него, да постанови друго по същество, с което да се отхвърли, като неоснователна претенцията за претърпени неимуществени вреди от ответника по касация. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не изпраща представител. Касационният ответник по делото – Ц. Д. Д., в представено по делото възражение, изразява становище за неоснователност на ...