съдия Георги Колев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 5429/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Бургас, представлявана от началника й инж. С. Кутлева и чрез адв. Ц. Вичева и на община Приморско против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което са отменени действията на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Бургас, обективирани в уведомление изх. №г., с което е отказано извършването на изменение на кадастралния регистър към кадастралната карта на гр. Приморско по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.331, предмет на заявление вх. №г., като впише „Профилактика, рехабилитация и отдих“ (ПРО) ЕАД, гр. София като собственик на 5 193 кв. м. реална част от този имот, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 2321/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Свиленград против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това. Ответникът М. Атанасов, чрез адвокат Топалова оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, както и претендира разноски за настоящото производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменен като незаконосъобразен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 4733/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Танев от [населено място] , общ. Родопи, обл. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Стоянова – Иванчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на община Родопи, с която е наредено премахването на незаконен строеж: “настилка от бетонови павета, намиращ се в ПИ 06077.40.82 по КККР [местност], [населено място] , общ. Родопи, обл. Пловдив. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е неправилна преценката на съда, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди допуснати такива. Твърди и неправилност на преценката, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 4018/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Филипов, Е. Накова и Л. Филипова, всичките от гр. Сандански, чрез процесуалния им представител адв. Хаджиева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – кмет на община Сандански, чрез пълномощника си юрк. Бакърова с представен писмен отговор на касационната жалба, изразява становище за неоснователност на същата и правилност на оспореното съдебно решение. Останалите ответници – М. Дудова, К. Янков, ЕТ „О. Янкулов – Стопанин“, „Караманолев и Син“ ООД, община Сандански, А. Янков и Ц. Николова не вземат становище. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 884/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Матеева от гр. София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд София-град. В жалбата се навеждат доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се обезсилването му, евентуално отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – главният архитект на район „Средец“ – Столична община, А. Матеев и Д. Бракьовски не изразяват становище по касационната жалба. Т. Бракьовска, чрез адв. Р. Ножарова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, в частта, в която се твърди недопустимост на обжалваното решение. Върховният административен съд – второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 13727/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Трендафилов от [населено място], общ. Пазарджик срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на община Пазарджик, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: “Битово помещение с навес пред него”, находящ се в поземлен имот с идентификатор 48876.4.18 по КККР на [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена, като му се присъдят и направените по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 4223/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Станчев от гр. София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което заповедта на началникът на РДНСК – София да бъде отменена. В с. з. касационният жалбоподател не се явява, но се представлява от адв. Колев, който моли оспореното решение да бъде отменено и претендира разноски. Ответната страна – началникът на РДНСК – София в писмен отговор и в проведеното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрк. Младенова развива подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 1263/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. П., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответника по касационната жалба – Г. Б., чрез нейния процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Г. Б. против срещу решение №г. на Столичния общински съвет, с което са одобрени: 1. План за регулация ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 1009/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Н. от гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са развити доводи за нищожност и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 1-3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение, с което процесната заповед е отменена, след което да се постанови ново, с което да се отхвърлят жалбите срещу административния акт. В с. з. касационният жалбоподател се представлява от процесуалния си представител, който поддържа изцяло касационната жалба. Ответникът – началникът на СГКК – София, не се явява, не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Ответниците М. Я. – Б., Т. Я. и З. К. оспорват касационната ...