съдия Виолета Главинова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3926/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнпроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 224 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична дирекция на вътрешните работи – отдел „Пътна полиция” [населено място] представляван от юрк. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Наведени са доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се неговата отмяна както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касационният ответник – П. Д. Б. от [населено място] е изразил становище по касационната жалба в писмен отговор, в който моли същата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2268/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. И. Б. от [населено място] подадена, чрез процесуалния му представител адв. И. против решение №г. на Административен съд София – област постановено по адм. дело №г. Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за неговата отмяна. Претендират се разноски и за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – директорът на Областна дирекция на МВР- С., редовно призован се представлява от юрк. Р., оспорва жалбата като неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5527/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите. Навеждат се твърдения за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед на министъра на околната среда и водите. Претендира да му се присъдят разноски. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юрк. П. оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Върховният административен съд, пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: С оспорената в настоящето производство заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която е наредено организация по оползотворяване на отпадъци от ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2825/2012 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 233 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на С. С. Х. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 10, чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 ЗМВР, във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 Правилника за прилагане на Закона за министерството на вътрешните работи /ППЗМВР/ на инспектор С. Х. – старши разследващ полицай в Районно управление в Областна дирекция на МВР, отдел „Досъдебно производство” при ОД на МВР- В., категория „Г ”, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. Жалбоподателката излага доводи за незаконосъобразност на заповедта като издадена в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11323/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Д. Л. П. срещу заповед №г. на министъра на правосъдието. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С докладна записка рег. №главният инспектор при Министерство на правосъдието уведомява министъра на правосъдието, че Д. Л. П., включен в списъка на синдиците, не изпълнява задължението си по чл. 655а, ал. 1 Търговския закон да заплати задължителните вноски за професионална квалификация за 2008г., 2009 г. и 2010 г. В същата е посочено, че П. е поканен с писма изх. №г. на ...