съдия Кремена Хараланова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Ековат-България” ЕООД е отменено решение №г., издадено от заместник изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, /действащ по заместване на изпълнителния директор на дружеството съгласно негова заповед №г./, за определяне на изпълнител в процедура от вида “публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка и полагане на топлоизолация и хидроизолационно покритие на въздушен участък от топлопреносната мрежа на гр. Козлодуй от колона 79 до колона 168”. При отмяната на решението за класиране на участниците в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, /с което на първо място е класирано и определено за изпълнител “Атанасов С” ЕООД, а “Ековат-България” ЕООД ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Ековат-България” ЕООД е отменено решение №г., издадено от заместник изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, /действащ по заместване на изпълнителния директор на дружеството съгласно негова заповед №г./, за определяне на изпълнител в процедура от вида “публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка и полагане на топлоизолация и хидроизолационно покритие на въздушен участък от топлопреносната мрежа на гр. Козлодуй от колона 79 до колона 168”. При отмяната на решението за класиране на участниците в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, /с което на първо място е класирано и определено за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. Зарева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Община Разлог, чрез процесуалния си представител адвокат Р. Христова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Фантастика 2002” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адвокат П. Семерджиев, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на “Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Пловдив АД /”УМБАЛ-Пловдив АД/, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление, с предмет “Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на “Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Пловдив АД, по обособени позиции, ОП №1 “Периодични доставки на птичи яйца, растителни масла и мазнини, хранителни подправки и минерални води”, ОП №2 “Периодични доставки на мляко и млечни продукти” и ОП ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръки /ЗОП/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от “КЛ Билд ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат И. Димитров, ДЗЗД “Консорциум Техноком” – гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат П. Великов и кмета на община Самоков, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Оцетова, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Люник” ЕООД, със седалище гр. Драгоман е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на община Самоков за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Строително-монтажни работи за извършване на: “Авариен ремонт на водопроводната и канализационна мрежа в населените места на територията на община Самоков, открита с решение №г. на възложителя, и преписката е върната на кмета на община ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Екселор Холдинг Груп” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат В. Соколов, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Симитли за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Доставка на нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване за нуждите на община Симитли”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са твърдения за неправилността на атакуваното решение на КЗК на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, както и присъждане на направените от дружеството ...