всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Татяна Хинова

Съдебни актове, докладвани от съдия Татяна Хинова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Дали в решението за откриване на процедурата са заложени изисквания, противоречащи на принципите и целта на ЗОП, прогласени в нормите на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, и конкретно дали е допустимо да се посочва определена стокова борса, на която ще се извършва договарянето?
Възможно ли е възложителят да посочи конкретна стокова борса при открита процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 79, ал. 1, т. 7 ЗОП без да се нарушават принципите за публичност, прозрачност или равнопоставеност?
Може ли посочването на една конкретна стокова борса да се счита за ограничаване на конкуренцията съгласно позицията на КЗК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се дефинира понятието “стопанска дейност” и каква е неговата роля в рамките на съответния пазар по смисъла на чл. 29 ЗЗК?
Какво представлява добросъвестна търговска практика и по какъв начин поведението на един стопански субект може да противоречи на тази практика?
Какви са изискванията за наличие на увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурентите и как се отразяват негативните последици върху съответния пазар?
Как се определя общата забрана за нелоялна конкуренция и нейното отношение към специалните състави на нелоялна конкуренция по чл. 30-37 ЗЗК?
Какви са изискванията за приложението на забраната за недобросъвестни търговски практики по чл. 36, ал. 1 ЗЗК и кои са елементите на фактическия състав, необходими за установяване на нарушението?
При какви обстоятелства нормата на чл. 29 ЗЗК може да намери самостоятелно приложение, вместо да се прилага някой от специалните състави, регламентирани в глава VII от ЗЗК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. С. С. срещу решение №г., постановено Административен съд Благоевград по адм. д.№г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора с което да се обяви за недействителен избора на М. П. Б. за кмет на община Благоевград. Алтернативно е направено искане след отмяна на обжалваното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Направено е искане за присъждане на сторените за производството разноски. В съдебно заседание не се поддържа искането за присъждане на разноски. Направено е възражение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд Смолян по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател излага подробни съображения за допуснати нарушения при откриване на възлагателната процедура, изразяващи се в незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика. В тази насока, касационният жалбоподател излага доводи, които преповтарят констатациите в оспореното решение за налагане на финансова корекция. Други доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното съдебно решение не се излагат от касационния жалбоподател. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването на решението за налагане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс от (АПК) и във връзка с чл. 58, ал. 3 и чл. 73, ал. 1, изр. 3 от Изборния кодекс от (ИК). Образувано е по жалба от М. Г. Д.-П., срещу решение №г. на Централната избирателна комисия (ЦИК, Комисията), постановено като решение за отхвърляне на предложен проект на решение по смисъла на чл. 53, ал. 4, изр. 2 от Изборния кодекс. С жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъобразено с целта на закона – основания по чл. чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Направено е искане за отмяна на решението на Централната избирателна комисия и това на Районна избирателна комисия – Пазарджик с №г. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ХАЯ – С“ ООД срещу решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. д.№г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се обяви за нищожна оспорената заповед или да се отмени като постановена в нарушение на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 АПК. Алтернативно е направено искане след отмяна на съдебното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответникът в производството областен управител на област Варна, с представено по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Ихтиман, чрез юрк. Д. Грънчаров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област (АССО), поправено по реда на чл. 175 АПК с решение №г. по делото, с което е отхвърлена жалбата на Община Ихтиман срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област и е осъдена на разноски. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение. В открито съдебно заседание се представлява от юрк. Грънчаров. Ответникът – областният управител на Софийска област, в представен писмен отговор по касационната жалба оспорва същата като неоснователна и моли съда да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какъв е обхватът на съдебния контрол за законосъобразност при акт, постановен при оперативна самостоятелност, съгласно разпоредбата на чл. 169 АПК приложим на основание чл. 214 ЗОП?
Дали комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП нарушава изискването за законосъобразност на акт, постановен при условията на оперативна самостоятелност, като въвежда изискване, което не е изрично предвидено от възложителя, съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ       при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 35, ал. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община – В. Терзиев, чрез юрк. Д. Иванов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което по жалба на С. И. П. е отменен мълчалив отказ на кмета на Столична община по заявление вх. №г. на жалбоподателя и делото е изпратено като преписка на кмета на Столична община за произнасяне по подаденото до него заявление с изричен акт в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Според разпоредби в чл. 65 и чл. 66 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), каква е възможността за кандидатите или участниците да използват капацитета на трети лица при доказателството на съответствие с критериите за икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности и защо необходимо е представянето на документи за поетите от третите лица задължения?
В какво се различават понятията "подизпълнител" и "трето лице", както са уредени в чл. 2, т. 34 и чл. 55а от ДР ЗОП, и какво е значение на тази разлика в контекста на изпълнението на поръчката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 191011121387 >>>

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form