съдия Петя Желева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6971/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Тодоров и адв. Наумов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, първо отделение, 19 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –С., в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – С. при ЦУ на НАП и е осъдено дружеството да заплати на Дирекция „ОДОП” – С. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 790,92 лева. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7134/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез пълномощник адв. Г. Найденова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Б. при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество за данъчен период м.02.2011г. е отказано право на данъчен кредит в размер ЗЗ 150,68 лева по фактури, издадени от [фирма] и за данъчен период м.05.2011г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 53 371,28 лева по фактури, издадени от [фирма], ведно с дължимите лихви. В касационната жалба се ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7207/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – П. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], с който на Т. С. Б., са определени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г., ведно с лихви за забава, както и допълнително са установени задължения за ДОО и ЗО, ведно със съответните лихви. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6945/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез пълномощник адв. Николай Йочколовски против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество за данъчни периоди м.01.2011г., м.02.2011г. и м.03.2011г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер от 62 888,80 лева по фактури, издадени от [фирма], ведно с дължимите лихви. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – основания ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6522/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма] – [населено място] против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. С касационна жалба Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението на Административен съд – София град (АССГ), в частта, с която е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – С., като са намалени размерите на определените задължения за корпоративен данък за 2006г. и 2008г. и са определени задължения за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7916/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. К. с [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт №г., издаден от Д. И. В. – началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и А. Т. М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител ревизията в ТД на НАП – Бургас, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за недоказаност на предпоставките по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3689/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на [фирма] е отказано възстановяване на надвнесени авансови за корпоративен данък за 2007г. в размер на 827 лева и преписката върната на приходната администрация за ново произнасяне. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3422/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на Р. Х. Ю. Ш. е отменен АУЗД №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – [населено място], в частта на установено данъчно задължение за внасяне на данък върху доход в деклариран от лицето размер от 9 622,68с произход от трудово възнаграждение с източник в Г. и е върната преписката на органа по приходите. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необосновано – отменителни основания по ...