всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Любка Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Любка Петрова.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на “Артема 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от управителя Т. Шейнин, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС Пловдив). Излагат се твърдения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че административният съд неправилно е приложил института на погасителната давност спрямо исковата молба на дружеството. Иска се отмяна на оспореното решение, уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените разноски. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател редовно призован, не се представлява. Ответникът – Община Пловдив, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. София /ОДМВР София/, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област (АССО), в частта му, с която са уважени исковете на А. Кърпаров и съответно е осъдена да му заплати суми в общ размер на 1225,40 лева, както и разноски в размер на 110 лева. Твърди се, че оспорената част от решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Неправилно е приетото от съда, че двете заповеди за налагане на ПАМ са незаконосъобразни. Оспорват се и изводите на съда, че по отношение на ищеца е настъпила вреда и че е налице причинно-следствена връзка между твърдените от Кърпаров незаконосъобразни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на „ЛЕСПРОМ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, представлявано от управителя И. Щерионов, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас (АС Бургас). Твърди се неправилност на оспорвания акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Посочва, че съдът не е установил правилно и напълно фактическата обстановка по делото, поради и което е извел неправилни и незаконосъобразни изводи. Излага се, че ако ответната страна е била провела законосъобразен конкурс, то ищецът би спечелил същия, поради и което безспорно се доказва настъпилата за дружеството вреда от отменената Заповед №г., издадена от директора на ДГС Айтос. Излага се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Фикосота Фууд ЕАД (с предишно наименование „Итал Фууд ЕАД), [ЕИК], със седалище гр. Шумен, ул. „Тракийска №гински и адв. Йорданова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №КЗК-744/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията) и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Твърди се, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения, че отсъствието на действия по рекламиране на продуктите Bruschetta Krambals от страна на техния производител е обстоятелство, което е от съществено значение за преценката на недобросъвестния характер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Фикосота Фууд ЕАД (с предишно наименование „Итал Фууд ЕАД), [ЕИК], със седалище гр. Шумен, ул. „Тракийска №гински и адв. Йорданова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №КЗК-744/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията) и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Твърди се, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения, че отсъствието на действия по рекламиране на продуктите Bruschetta Krambals от страна на техния производител е обстоятелство, което е от съществено значение за преценката на недобросъвестния характер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на „БОСКО ВЕРДЕ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Белоградчик, представлявано от Б. Боянов, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин (АдмС- Видин). Твърди се неправилност на оспорвания акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно е приетото от съда, че в процесния случай липсва причинно-следствена връзка между издаденото наказателно постановление и претърпените от дружеството вреди. Посочва, че съдът не се е съобразил със събраните по делото доказателства, както и приетата по делото основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Също така се излага, че съдът не е взел ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Корриери, чрез адв. В. Скочев срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен искът му срещу Българската народна банка за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 117 997,51 лева, която сума представлява разликата между вложенията на ищеца в „Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/ и изплатения гарантиран депозит. Оспорват се изцяло доводите на административния съд за основателност на иска и се иска решението да бъде отменено. В съдебно заседание Л. Корриери редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба – Българска народна банка в писмен отговор излага доводи за нейната неоснователност, претендира разноски, включително възнаграждение за един адвокат. По делото е подадена и частна жалба от Българска народна банка срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 2 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/ против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. С него АПИ е осъдена да заплати на „Джордан 90“ ООД, седалище гр. София, обезщетение за имуществени вреди в размер на 400 лв., претърпени в резултат на отмяната по съдебен ред на Наказателно постановление №г., издадено от директора на Областно пътно управление – София. Вредите се изразяват в заплатеното адвокатско възнаграждение в хода на съдебното производство по обжалване на НП пред РС Елин Пелин, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 06.11.2020 г. до окончателното ѝ заплащане, както и 325 лв. съдебни разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208- 228 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Трети март“ №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението на административния съд, като се навеждат доводи, че то е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява несъгласие с мотивите на съда, съгласно които спирането на водоподаването за имота не е осъществено по правилата на Глава седма „Прекратяване подаването на вода и отвеждането на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, със седалище в гр. Шумен чрез пълномощника си адв. Х. Копаранов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Трето отделение, 74 състав, Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че съдът неправилно е приложил процесуалния закон при оценка на решението на КЕВР поради което счита, че в тази част оспорения съдебен акт е необоснован. Според касаторът решението на съда противоречи на материалния закон и е нарушена целта на закона. Касаторът иска отмяна на оспореното решение, като незаконосъобразно и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразно поради необоснованост, противоречие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1242526272836 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form