съдия Даниела Мавродиева
Съдебни актове, докладвани от съдия Даниела Мавродиева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, подадена чрез процесуалния представител на Общината – старши юрисконсулт В. Динева, против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г. на съда, с което е отхвърлена жалбата на Общината против Решение от 24.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.”, с което на Община Благоевград е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността на сключения Договор №г. с изпълнител Обединение „Техническа рекултивация 2020“, на стойност 1 117 111,75 лв. без ДДС. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закон за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационната жалба на Община Бяла, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програма „Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г.”, с което на настоящия касатор е определена финансова корекция в размер 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските фондове за споделено управление (ЕФСУ) по Договор №г., сключен с изпълнителя „Инфра Билд Проект” ЕООД, на стойност 3 722 194,79 лева без ДДС (4 466 633,75 лева с ДДС). Касаторът релевира доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) се заличава действието на международна регистрация на марка с №гийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки“ от клас 32 на МКСУ и административната преписка е върната на председателя на Патентното ведомство за ново произнасяне в тримесечен срок, като се съобразят дадените разяснения в мотивите на съдебния акт. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Допуснато ли е съществено нарушение на процесуалните правила от страна на председателя на Патентното ведомство във връзка с липсата на разглеждане на конвенционален приоритет на марката?
Изложил ли е съдът мотиви, съответстващи на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, включително по отношение на материалноправната законосъобразност на административния акт?
Извършил ли е съдът пълна проверка на законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК, както се изисква от чл. 168, ал. 1 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. (ПМДР), подадена чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на „Агротексим“ ЕООД, е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на дружеството в размер на 16 163, 34 лева, представляващи 5 % от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Инфрастройгруп“ ЕООД. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Мотивира становище, че правната квалификация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Непи Проджект уан“ ЕООД, подадена чрез пълномощник, против Решение №г., на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 269/15.06.2020 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – Председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата. Претендира присъждането на съдебни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г. и му е върната преписката за ново произнасяне, като са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател – председателят на Патентно Ведомство на Република България навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че мотивите на Административен съд София – град са противоречиви и непълни. В нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд е допуснал съдебни експертизи по правни въпроси. Счита, че съдът не е съобразил основните принципи на чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закон за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), Образувано е по касационна жалба на „Евалон 1“ ЕООД, подадена чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК), с което на дружеството е определена финансова корекция по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №говор №BG16RFOP002-3.001-0111-С01-SU001/08.06.2018 г. с изпълнител „Прайм Технолоджийс” ООД на стойност 581 500,00 лева без ДДС, като размерът на корекцията е 20 352,50 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), подадена чрез процесуален представител – юрк. С. Златанова, против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Ямбол. Касаторът оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая са налице безспорни доказателства за нередност – нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта ЗУСЕФСУ, извършено чрез действие или бездействие на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Община Търговище чрез пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), в частта, с която на Община Търговище е определена финансова корекция в размер 10% от допустимите разходи по договор от 24.08.2020 г. с изпълнител „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС), квалифицирана по т. 11 Приложение №1 към чл. 2, ал. 2 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.