съдия Марио Димитров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12593/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД „НП“), чрез упълномощен юрисконсулт, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. С него ГД „НП“ е осъдена да заплати на С. Ненкова сумата от 300,00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – платено адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва, считано от 15.04.2020 г. до окончателното й изплащане. ГД „НП“ е осъдена да заплати на Ненкова съдебни разноски в размер на 310,00 лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения, че връчването на електронния фиш не е елемент от условията за законосъобразността му, а условие за реализиране на административнонаказателната отговорност, както и причина за неговото обжалване. По тези причини се поддържа становище, че плащането на адвокатския хонорар е пряка последица от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11963/2020 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена чрез пълномощник на Агенция „Митници“, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в която се обосновават съображения за неправилност и наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на делото по същество с отхвърляне на исковата молба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], гр. София, чрез пълномощника си адв. С. Желязкова в депозирани по делото молба и писмени бележки, развива подробни доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакувания с нея съдебен акт. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че съдебното решение е валидно допустимо и правилно и като такова следва ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9187/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложено е, че съдът, в нарушение на съдопроизводствените правила е конституирал като ищец Ф. Пашалиева – сестра на починалия И. Пашалиев, която не притежава качеството на негов наследник, доколкото починалият има преживели родители. Следователно, според съда, Ф. Пашалиева не е активно процесуално легитимирана като ищец, което е основание за недопустимост на исковата й претенция. Липса на процесуална легитимация е изведена и по отношение на ищците – И. Пашалиев и А. Пашалиева – съответно баща и майка на починалото непълнолетно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2841/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба на „ЕЛЕГАНС 2017“ ЕООД, [ЕИК] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на „ЕЛЕГАНС 2017“ ЕООД на осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 660 лв., в следствие на заплатено адвокатско възнаграждение за защита при оспорване на Наказателно постановление НП-F362709/15.01.2018 г. в производството пред СРС – НАХД №г., НАХД №г. и пред АССГ – КНАХД №г. и КНАХД №7322/2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.02.2020 г. до окончателното изплащане на посочената главница, както и разноски в размер на 465 лв. Със същото решение съдът е отхвърлил исковата претенция в частта над 1 660 лв. до пълния й претендиран ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12872/2020 Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена чрез пълномощник на Агенция „Митници“, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна, в която се обосновават съображения за неправилност и наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на делото по същество с отхвърляне на исковата молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК], гр. София, чрез пълномощника си адв. С. Ж. в депозирани по делото молба и писмени бележки, развива подробно доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакувания с нея съдебен акт. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, съответно за недопустимост на съдебното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6559/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС – Благоевград/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – община Благоевград, в представено по делото писмено становище, навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – „Паркинги и гаражи – Благоевград ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира касационната жалба за допустима – подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е ...