съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1371/2013 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Б. В. С. против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и служебното му правоотношение е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в противоречие с изискванията за форма, както и на материалноправните разпоредби и на административнопроизводствените правила, тъй като не е допуснал описаните в заповедта нарушения на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, уронващи престижа на службата. Моли заповедта да бъде отменена, като му се присъдят и разноските по делото. Ответникът – министърът ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6617/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Гранично полицейско управление (Г.) – К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която на А. А. П. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение за срок от три месеца. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като заповедта е издадена при спазване на всички нормативни изисквания и след установяване на допуснатото П. дисциплинарно нарушение. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта за налагане на наказание да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1961/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменено решение №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)- В., с което е одобрено инвестиционно предложение за изграждане на „Вятърен енергиен парк, състоящ се от 19 вятърни генератора в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [община] и в землището на [населено място], [община]”. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено, като се постанови ново по същество, с което жалбите против акта на директора на РИОСВ – В. да бъдат отхвърлени. Претендира и направените по делото разноски. Постъпила е и частна жалба Сдружение „Зелени Б.”, [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 14864/2013 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е след като с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на съда. При новото разглеждане на делото жалбоподателят [фирма], [населено място] поддържа жалбата против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано закупуването на застроената и нормативно определена прилежаща площ от 0.200 дка към МВЕЦ „Речица, представляваща имот №85602в отдел 50, подотдел 4в землището на [населено място], [община]. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не са съобразени всички факти и обстоятелства от значение за случая и в нарушение на материалния закон, тъй като дружеството отговаря на всички условия ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6164/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Р. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали, с което жалбата му против заповед рег. №г. на началника на Районно управление „Полиция” (РУП)- М. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – К. за налагане на дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен ...