съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 578/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници” против решение №г. по адм. дело №г. Административен съд София – град, с което агенцията е осъдена да заплати на Л. П. С. сумата 11 635.80 лв., заедно с лихва в законния размер, считано от 20.06.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 1566.00 лв. разноски. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като размерът на брутното възнаграждение на служителя е неправилно изчислен и не е уважено направеното от агенцията възражение за прихващане. Моли да бъде отменено като се постанови нов акт по същество, с който предявеният от С. иск да бъде отхвърлен или евентуално уважен до размера на направеното възражение за прихващане. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 171/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което са отменени заповед №г. на същия административен орган, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) на Т. Й. К. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и заповеди №г. на същия административен орган, връчени съответно на 16.01.2012 г. и на 20.01.2012 г., с които служебното правоотношение на К. е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован и постановен в противоречие с материалния закон, тъй като заповедите са издадени след изпълнение на процедурата по налагане на наказание и след като е установено неизпълнение на служебните задължения, обосноваващо ангажирането на дисциплинарната отговорност на служителката. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 15038/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на А. И. Б. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован, тъй като заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, и след изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта на директора на агенцията да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение на прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 65/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) на М. П. П. е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован и постановен в нарушение на материалния закон, тъй като заповедта е мотивирана, издадена е след изпълнение на процедурата по налагане на наказание и след като е установено неизпълнение на служебните задължения, обосноваващо ангажирането на дисциплинарната отговорност на служителя. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на П. против заповедта ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 54/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) на Г. А. К. е наложено дисциплинарно наказание „забележка. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован и постановен в нарушение на материалния закон, тъй като заповедта е мотивирана, издадена е след изпълнение на процедурата по налагане на наказание и след като е установено неизпълнение на служебните задължения, обосноваващо ангажирането на дисциплинарната отговорност на служителката. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на К. против заповедта за налагане на дисциплинарно наказание да ...