съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 2352/2010 Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 233 Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на К. И. К. от [населено място], В. област против заповед с рег. №г. на министъра на вътрешните работи, за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и прекратяване на служебното правоотношение на държавен служител в МВР. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издадената заповед и търси нейната отмяна. Жалбата е обоснована със следните твърдения, съдържащи се в самата жалба – нарушена е разпоредбата на чл. 225 ЗМВР- наказанието е наложено извън двумесечния срок от откриване на нарушението; липсват доказателства К. да е извършил соченото нарушение; по случая е образувано досъдебно производство, което не е приключило с присъда. Ответната страна –министъра на вътрешните работи, чрез своя процесуален представител- юрк. С. оспорва жалбата като неоснователна. С оглед наведените в жалбата оплаквания, събраните по делото доказателства и служебна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 444/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от И. М. П. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на директора на ОД на МВР-П., за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Поддържа, че обжалваното решение е обосновано от фактическа и правна страна, а изводите на съда са подкрепени ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 2120/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Първо РУ на ОДМВР-В. , срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд -Варна. В жалбата се обосновават твърдения за неправилност на решението, дължащи се на неправилно тълкуване на закона, като се иска неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – Н. Т. Н., редовно призован, не взема становище. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е обявил (прогласил) за нищожна заповед№година г. на Началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 5017/2010 Съдебното производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. М. Ц., чрез процесуалния представител- адвокат В. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховният административен съд, Трето отделение. Поддържаните доводи могат да бъдат обобщени, като възражения за неправилност на решението като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Касатора пледира отмяна на обжалвания съдебен акт и произнасяне по същество като бъде отменена като незаконосъобразна процесната заповед №г. Ответникът по касационната жалба – министъра на вътрешните работи, представляван от юрк. Р., счита касационната жалба за неоснователна по подробно изложени мотиви. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, намери, че касационната жалба е редовно подадена в срока по чл. 211 АПК от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11253/2009 Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 233 Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на В. Д. К. от [населено място], против заповед с рег. №г. на министъра на вътрешните работи, за налагане на дисциплинарно наказание “порицание за срок от една година. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издадената заповед и търси нейната отмяна. Жалбата е обоснована със следните твърдения, съдържащи се в нея и подържани в хода по същество и представените писмени бележки от адв. С., в качество му на процесуален представител на жалбоподателя – опорочаване формата на издадената заповед с оглед пропуска на дисциплинарно наказващия орган да посочи извършителя на нарушението и това, че актът не съдържа нито времето нито обстоятелствата, при които е извършено нарушението, т. е. конкретните нормативни разпоредби, които са нарушение от жалбоподателя; в заповедта не е обсъдена формата на вината и вида на наказанието ...