съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Поева, Б. Златарева, Ж. Атанасова, Б. Златарева – Маринова и Д. Цветкова, подадена чрез процесуалния представител адв. Христов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на Община Тетевен и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение е постановено без да са обсъдени събраните по делото доказателства и констатациите на вещото лице в тяхната съвкупност. Соред касаторите неправилно съдът приема, че не следва да се коментира, че не е била спазена процедурата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Райчева от гр. Смолян, чрез пълномощника адв. Кисьов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно съдът приема, че от събраните по делото доказателства не се установява, че са били налице предпоставките на чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според касатора необосновани са и изводите на съда, че при издаване на обжалваната заповед е нарушено императивното изискване за форма на акта, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и че е допуснато нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Лесничков, чрез процесуалния представител адв. Истатков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Божурище и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради съществени процесуални нарушения. Твърди се, че първоинстанционният съд при постановяване на съдебното решение е допуснал нарушение на чл. 156, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 169, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 144 АПК. Според касатора съдът е кредитирал двете съдебно-технически експертизи, които не дават пълни, точни и изчерпателни отговори на поставените задачи, както и неправилно е отхвърлил искането му за допускане на повторна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно- процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“, подадена чрез процесуалния представител адв. Вададжийска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Кюстендил за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за сгради с идентификатори 65365.210.91.1 и 65365.210.91.2 по кадастралната карта на гр. Сапарева баня, обективиран в писмо изх. №г. и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд относно придобиването на правото на собственост върху процесните сгради ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Мездра, подадена чрез процесуалния представител юрк. Петкова, и по касационна жалба на „Копривлен Мрамор“ ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Данкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. В касационната жалба на кмета на Община Мездра се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил значението и приложимостта на влезлия в сила подробен устройствен план /ПУП/ – парцеларен план /ПП/, а само е констатирал наличието му. Според касатора несъобразени с чл. 11, ал. 2 Закона за нормативните актове /ЗНА/ и чл. 64, ал. 4 Закона за енергетиката /ЗЕ/ са ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Неделчева от гр. Велико Търново, чрез процесуалния представител адв. Матева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на Община Полски Тръмбеш. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в хода на административното производство по издаване на обжалваната заповед не са допуснати процесуални нарушения. Според касатора процесният строеж е търпим, като факта относно годината на неговото изграждане, заедно с приложената по делото нотариално заверена декларация на бившия собственик на имота, не са обсъдени от съда при постановяване на съдебното. Излагат се доводи още, ...