съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Стоичкова, Д. Стоичков и Д. Балевска, чрез процесуалния представител адв. Паунова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район „Триадица, Столична община, и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил решението при необсъждане на събраните по делото доказателства и при превратно тълкуване на материалния закон. Излагат се доводи относно незакосъобразността на оспорената заповед. Претендира се отмяна на съдебното решение, както и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – кмета на район „Триадица, Столична община, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрк. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Клаули Фоксуел“ ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Орсов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил доводите на касатора за несъответствие на оспорената заповед с целта на закона. Според касатора неправилен е извода на съда, че са неотносими към предмета на спора обстоятелствата дали двете второстепенни постройки са построени в чужд имот. Възразява се още, че съдът неправилно е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Будинов от гр. Перник, подадена чрез процесуалния представител адв. Манолов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Перник и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществено нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд относно оценката на отчуждения имот и дадения такъв като обезщетение са изцяло незаконосъобразни и в нарушение на пар. 9, ал. 1 Преходните разпоредби /ПР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Възразява се още, че неправилно и без да изложи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Козлодуй, подадена чрез процесуалния представител адв. Шопов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй да се произнесе по молба вх. №г., подадена от Й. Ванцов и е изпратена преписка на кмета на Община Козлодуй за изпълнение на дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона, както и е осъдена Община Козлодуй да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че е налице формиран мълчалив отказ, след като по делото са налице доказателства, че кметът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на кмета на Община Черноочене и на Община Чероноочене, подадени чрез процесуалния им представител адв. Сеидахмед, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Черноочене, поправена със заповед №г. на кмета на Община Черноочене, и е осъдена Община Черноочене да заплати разноски по делото. В касационните жалби, идентично по своето съдържание, се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е анализирал събраните по делото доказателства, вследствие на което е изградил неправилни правни изводи. Според касаторите неправилно съдът приема, че по преписката липсват съобщения до ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Белорадска, И. Белорадски и Д. Цолова, подадена чрез процесуалния представител адв. Атанасова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на зам. кмета на Община Правец и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение противоречи на събраните по делото доказателства, доколкото от тях се установява, че са налице стара постройка, която се намира в режим на търпимост и новоизградена такава. Възразява се още, че неправилно съдът приема, че и тримата жалбоподатели правилно са ...