съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. кмета на Община Ямбол, подадена чрез процесуалния представител юрк. Караиванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменена заповед №г. на зам. кмета на Община Ямбол и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд са изцяло несъстоятелни, тъй като с оспорената заповед не се променя уличната регулационна линия от о. т. 134-133-132, а се премахва осовата линия между о. т. 433, о. т. 434, о. т. 435 и о. т. 436. Според касатора, доколкото с предходна заповед от 2019 г. в трасировъчния план е допусната грешка при ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „МД Строй 07“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Златкова – Манолова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че не съществува изискване към оспорената заповед да бъде приложена графична част. Възразява се още, че съдът не е изпълнил дадените му от Върховния административен съд указания, както и изобщо не е обсъдил събраните писмени доказателства, в частност приетата съдебно-техническата експертиза. Излагат се доводи относно незаконосъобразността ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Поева, Б. Златарева, Ж. Атанасова, Б. Златарева – Маринова и Д. Цветкова, подадена чрез процесуалния представител адв. Христов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на Община Тетевен и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение е постановено без да са обсъдени събраните по делото доказателства и констатациите на вещото лице в тяхната съвкупност. Соред касаторите неправилно съдът приема, че не следва да се коментира, че не е била спазена процедурата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Райчева от гр. Смолян, чрез пълномощника адв. Кисьов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно съдът приема, че от събраните по делото доказателства не се установява, че са били налице предпоставките на чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според касатора необосновани са и изводите на съда, че при издаване на обжалваната заповед е нарушено императивното изискване за форма на акта, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и че е допуснато нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Лесничков, чрез процесуалния представител адв. Истатков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Божурище и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради съществени процесуални нарушения. Твърди се, че първоинстанционният съд при постановяване на съдебното решение е допуснал нарушение на чл. 156, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 169, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 144 АПК. Според касатора съдът е кредитирал двете съдебно-технически експертизи, които не дават пълни, точни и изчерпателни отговори на поставените задачи, както и неправилно е отхвърлил искането му за допускане на повторна ...