съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Топалски, Г. Проданов, М. Стойкова и Б. Стойкова, подадена чрез процесуалния представител адв. Пакулева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустими жалби, тъй като жалбоподателите не притежават качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според касаторите съдебното решение е незакосъобразно, тъй като оспорената виза е издадена на основание чл. 140, ал. 2 ЗУТ и представлява извадка от действащия подробрен устройствен план /ПУП/ – план за регулация и застрояване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община, подадена чрез процесуалния представител юрк. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че процесният обект не представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/, тъй като начинът й на изграждане и нейното предназначение я определят като строеж, независимо дали може да се премести в цялост или не. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – кмета „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, чрез процесуалния представител юрк. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на заместник – кмета „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър и е осъдена Община Несебър да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че в случая не е налице „преустройство“, а „съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект – част „Архитектура, тъй като по делото не се установяват вписвания и допълнения на издаденото разрешение за строеж от 2006 г., както и съгласно удостоверение №г. за въвеждане ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Спасов, чрез процесуалния представител адв. Йовчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е определил предмета на атакуваната заповед, като е предвидил и покрива на сградата с мотив, че „касае техническото изпълнение на акта, а впоследствие е приел, че покривът е обект на самостоятелно административно производство. Според касатора по делото не се установява дали в конкретния случай е налице етаж по смисъла на пар. 5, т. 47 ДР ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Патаранов и В. Патаранова, подадена чрез процесуалния представител адв. Хаджийска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пазарджик и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че в процесния случай е налице грешка в одобрената кадастрална карта, тъй като тази карта е изработена и приета въз основа на действащите кадастрални и регулационни планове на Община Велинград и площта и конфигурацията на имотите са непроменени и нанесени ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, чрез процесуалния представител юрк. Цекова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е осъдена Община Кюстендил да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Излагат се доводи изцяло относно законосъобразността на процесната заповед. Твърди се още, че вещото лице изцяло подкрепя установеното с оспорената заповед подкопаване и понижаване на терена, извършено откъм УПИ V – 3425. Според касатора първоинстанционният съд неправилно приема също така, че оспорената заповед е издадена при неспазване на процесуалния ред по чл. 196, ал. 1 и ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, който ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Шнайдер, подадена чрез процесуалния представител адв. Димитрова, и по касационна жалба на главния архитект на район „Витоша, Столична община, чрез пълномощника юрк. Григорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в неблагоприятната за касаторите част, с която е отменена виза за проектиране, издадена на 10.07.2020 г. от главния архитект на район „Витоша, Столична община, по преписка №г. и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба на главен архитект на район „Витоша, Столична община, се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд се е произнесъл по жалби, които ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Тонински от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Колев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички наведени от жалбоподателя доводи и основания при постановяване на съдебното решение, както и не е съобразил, че процесната гаражна клетка е поставена върху земя, която е държавна, а не общинска собственост, върху която е било и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Гецов от гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на район „Приморски“, Община Варна, и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд потвърждава административния акт при наличието на предпоставките на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК – влязъл в сила отказ за издаване на заповед по чл. 194, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според касатора неправилно съдът приема, че в случая са налице предписани ремонтни работи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Чепеларе, подадена чрез процесуалния представител адв. Стамболова, и по касационна жалба на В. Кехайова, подадена чрез процесуалния представител адв. Радева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Чепеларе и е осъдена Община Чепеларе да заплати разноски по делото. В касационната жалба на кмета на Община Чепеларе се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът приема, че очертаните с ограничителни линии допустими параметри на застрояване подлежат на контрол за законосъобразност в настоящото производство, както и че, с оглед предвидената височина 10 м., отстоянието от ...