съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 1186/2022 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, чрез процесуалния представител юрк. Анастасова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на началника на ДНСК, с която е отказано издаване на разрешение за ползване и не е въведен в експлоатация строеж: „Хотелски комплекс – апартаментен тип с ресторант, барбекю, винарна, кафе, кафе – аператив и подземен паркинг, с подобекти: блок А, блок Б и блок В“, находящи се в УПИ ХI-415.417, кв. 65а-нов /16-стар/ по плана на Централна градска част, гр. Пловдив, имот с идентификатор 56784.521.396, в частта относно блок „Б“, и е върната преписката за ново произнасяне, както и е осъдена ДНСК да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10462/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Куклен, чрез процесуалния представител адв. Недева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена за нищожна заповед №г., издадена от кмета на Община Куклен и е осъдена Община Куклен да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е установил правилно фактическата обстановка и неправилно е приел, че волята на органа, издал обжалваната заповед, следва да се приеме насочена към цялостното премахване на незаконното строителство. Излагат се доводи за законосъобразността на процесната заповед. Претендира се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 67/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. Младенова от гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Златев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на заместник – кмета на Община Варна и е осъдена да заплати разноски по делото, както и по частна жалба на Я. Младенова от гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. Златев, срещу определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил решението при неизяснена фактическа обстановка, след като по делото не са представени доказателства, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11631/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Семерджиева от гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. Мержданова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против удостоверение за неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по преписка с вх. №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд не се е съобразил с изложените в жалбата обстоятелства и не се е ограничил само по отношение на административната процедура пред СГКК, а погрешно е възприел съдебни решения, касаещи процедури от друг характер. Възразява се, че съдът не е съобразил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12408/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Добрич срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлен протест против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на Община Балчик, както и е осъдена Окръжна прокуратура – Добрич да заплати разноски по делото. В касационния протест се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че обжалваното разрешение за строеж е издадено в съответствие с действащия подробен устройствен план /ПУП/, както и че липсата в одобрения инвестиционен проект на част „Отопление и вентилация“ и част „Паркоустройство и благоустройство“ не представлява нарушение на закона. Претендира се отмяна на съдебното решение и прогласяване на нищожността на разрешението за строеж. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 57/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Петков от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Алексиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд на проведеното открито съдебно заседание на 05.10.2021 г. е отхвърлил на формално основание подадената от касатора и неговия пълномощник молба за отлагане на делото по здравословни причини, както и не им е била предоставена възможност да се запознаят със съдебно-техническата експертиза и възразят срещу фактическите неточности в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12206/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/, чрез процесуалния представител юрк. Д. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено Решение №г. на СОС в частта относно одобряването на план за регулация и засторяване /ПРЗ/ за УПИ II „за озеленяване с режим на Тго“, кв. 42, ж. к. „Дружба 2 – I част“, където попада поземлен имот с идентификатор 68134.1505.1308. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като касаторът е „подменил“ заданието за изработване на проект по реда на чл. 16 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ с преструктуриране на територията, както ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12203/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Велинград, чрез процесуалния представител юрк. Керина, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на Община Велинград и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че касаторът не е компетентен да извършва проправки и да вписва изменения в одобрен и влязъл в сила кадастрален план. Твърди се, че от официалния сайт на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ се установява, че за територията на с. Грашево няма влязла в сила кадастрална карта, както и че неправилно се приема за приложим в случая пар. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12179/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тети – 90“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Пенчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Софийска област. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се сочи, че съдебното решение е противоречиво и немотивирано, тъй като съдът описва всички изискуеми документи за целия строеж, а след това твърди, че липсват необходимите строителни книжа и документи и строежът е незаконен. Твърди се още, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесният подземен резервоар представлява строеж, тъй като същият е временно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12175/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуалния представител юрк. Петков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му с искане за прогласяване нищожността на заповед за допълване на строително разрешение №г. на главния архитект на Община Сливо поле и е осъдено министерството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че е неправилен извода на съда, че заявеното искане касае само обявяване нищожността на заповедта, но не и искане за отмяна на акта като незаконосъобразен, тъй като нищожността като порок поглъща незаконосъобразността. Излагат се доводи за неприложимост в случая на чл. 62, ал. 2 АПК, както и че ...