съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Спасов, чрез процесуалния представител адв. Йовчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е определил предмета на атакуваната заповед, като е предвидил и покрива на сградата с мотив, че „касае техническото изпълнение на акта, а впоследствие е приел, че покривът е обект на самостоятелно административно производство. Според касатора по делото не се установява дали в конкретния случай е налице етаж по смисъла на пар. 5, т. 47 ДР ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Патаранов и В. Патаранова, подадена чрез процесуалния представител адв. Хаджийска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пазарджик и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че в процесния случай е налице грешка в одобрената кадастрална карта, тъй като тази карта е изработена и приета въз основа на действащите кадастрални и регулационни планове на Община Велинград и площта и конфигурацията на имотите са непроменени и нанесени ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, чрез процесуалния представител юрк. Цекова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е осъдена Община Кюстендил да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Излагат се доводи изцяло относно законосъобразността на процесната заповед. Твърди се още, че вещото лице изцяло подкрепя установеното с оспорената заповед подкопаване и понижаване на терена, извършено откъм УПИ V – 3425. Според касатора първоинстанционният съд неправилно приема също така, че оспорената заповед е издадена при неспазване на процесуалния ред по чл. 196, ал. 1 и ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, който ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Шнайдер, подадена чрез процесуалния представител адв. Димитрова, и по касационна жалба на главния архитект на район „Витоша, Столична община, чрез пълномощника юрк. Григорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в неблагоприятната за касаторите част, с която е отменена виза за проектиране, издадена на 10.07.2020 г. от главния архитект на район „Витоша, Столична община, по преписка №г. и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба на главен архитект на район „Витоша, Столична община, се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд се е произнесъл по жалби, които ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Тонински от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Колев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички наведени от жалбоподателя доводи и основания при постановяване на съдебното решение, както и не е съобразил, че процесната гаражна клетка е поставена върху земя, която е държавна, а не общинска собственост, върху която е било и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Гецов от гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на район „Приморски“, Община Варна, и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд потвърждава административния акт при наличието на предпоставките на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК – влязъл в сила отказ за издаване на заповед по чл. 194, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според касатора неправилно съдът приема, че в случая са налице предписани ремонтни работи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Чепеларе, подадена чрез процесуалния представител адв. Стамболова, и по касационна жалба на В. Кехайова, подадена чрез процесуалния представител адв. Радева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Чепеларе и е осъдена Община Чепеларе да заплати разноски по делото. В касационната жалба на кмета на Община Чепеларе се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът приема, че очертаните с ограничителни линии допустими параметри на застрояване подлежат на контрол за законосъобразност в настоящото производство, както и че, с оглед предвидената височина 10 м., отстоянието от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ и на началника на ДНСК, подадени чрез процесуалните представители юрк. Апостолова и юрк. Асенова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е признато за установено, че в полза на „Артекс Златен век“ ООД спрямо ответниците ДНСК и началника на ДНСК съществува правото да се строи /да се извършват строително-монтажни работи /СМР/, да се извърши строежа/, произтичащо и разрешено с разрешение за строеж №г. на главния архитект на Столична община, което е с правно действие до 17.12.2024 г. включително /удължено със срока на незаконосъобразното спиране на строителството по силата на отменената с влязло в сила съдебно решение заповед №г. на началника на ДНСК/, както и са отхвърлени като неоснователни исковите претенции, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на З. Попова от гр. София, чрез пълномощника адв. И. Станимирова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против отказ за съгласуване и одобряване на идеен инвестиционен проект за обект „Сгради за отдих и курорт „Света Марина Премиум Клуб – етапно строителство. Сграда „Б“ и сграда „В“ – I –ви етап, сграда „А“ – II-ри етап“ в УПИ ХХ-35010/имоти с идентификатори 67800.35.137 и 67800.35.138/, м. „Света Марина в землището на гр. Созопол, обективиран в писмо изх. №г. на главния архитект на Община Созопол, както и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон ...