съдия Марина Михайлова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11592/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. А. Дaнев от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът – председателят на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11560/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение №г., постановено Административен съд София – град по адм. дело №година, както и против определение №година, с което решението е изменено в частта му за разноските. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Излагат се доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, с което е определен размерът на дължимите се разноски по делото. Ответната страна – А. Т. С. оспорва касационната и частна жалба, като поддържа становище за тяхната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и основателност на частната жалба. Касационната и частна жалба са подадени в сроковете ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9716/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. П. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът – председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9422/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция “Земеделие – Р. против решение №г., постановено Административен съд град Русе по адм. дело №година. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Ответната страна – Н. П. Т. оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение е отменена заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8582/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция “Земеделие – С. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд град – Силистра. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответникът – Г. И. И. от [населено място], чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9284/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура против решение №г., постановено Административен съд град Силистра по адм. дело №година. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Ответната страна – Левент Г. Ч. оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение е отменена заповед №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция “Пътна ...