съдия Любомира Мотова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 386/2012 Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Д. Д. от [населено място], подадено чрез процесуалния му представител, за тълкуване на решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Върховния административен съд (ВАС) – второ отделение. С молбата се прави искане, да се допусне тълкуване на действителната воля на съда, вложена в думата „строеж, посочена в двете части на диспозитива на съдебното решение. Ответникът – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Южен централен район (РДНСК – ЮЦР), чрез процесуалния си представител, в писмено становище излага доводи за неоснователност на искането за тълкуване. Молбата за тълкуване на влязло в сила решение е подадена от надлежна страна, не е ограничена със срок и при отсъствие на условието по чл. 251, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението, чието тълкуване е поискано, тричленен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 1115/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение №година на началника на Митница Столична. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], [населено място], в съдебно заседание и с постъпили по делото писмени бележки оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №година ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 190/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница „В.“ против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено негово решение №г., преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество на отправеното искане за възстановяване на акциз и Митница „В.“ е осъдена да заплати на [фирма] направените по делото разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, включително в частта му, с която Митница „В.“ е осъдена да заплати на [фирма] направените от тях разноски като възражението за прекомерност от административния орган е прието от съда за неоснователно. Претендира се присъждане на разноски и за настоящето касационно производство. Ответникът – ...