съдия Лозан Панов

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 13211/2011 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (И.) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. С оспореното решение първоинстанционният съд е отменил решение №г. на изпълнителния директор и ръководител договарящ орган на И., с което е одобрен доклад на оценителната комисия за разглеждане и оценка на подадени проектни предложения по процедура BG161PO003 – 2.1.06 „Технологична модернизация в малки и средни предприятия” по приоритетна ос 2 „Повишаване на ефективността на предприятията и развитие на благоприятна бизнес среда на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013, в частта, с която проектно предложение на [фирма], [населено място], №BG161PO003 – 2.1.06-0253е отхвърлено като недопустимо за финансиране, поради несъответствие на изискванията на т. 12 от раздел ІІ „Критерии за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 1290/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед №г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (К.), с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 Закона за защита на потребителите (З.) на [фирма] е забранено да прилага нелоялна търговска практика – предоставяне на заблуждаваща информация за естеството на стоката. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде оставена в сила. Излагат се доводи, че първоинстанционният ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 12408/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (К.), с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 и чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. първо Закона за защита на потребителите (З.) на жалбоподателя е забранено да прилага заблуждаваща търговска практика – предоставяне на заблуждаваща информация за цената, като основна характеристика, за всички предлагани за продажба стоки, в нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 1 и чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. първо З.. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 3655/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на началника на сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР – [населено място] (началник сектор „ПП” при ОД на МВР-Д.) против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отменена заповед рег. №г. на началник сектор „ПП” при ОД на МВР-Д. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Поддържат се доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – В. Д. П. от [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 2662/2012 Производството по делото е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на адв. С. К., процесуален представител на Т. Е. Е. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена подадената от него жалба против отказ на началника на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Б. за регистрация на лек автомобил марка “Фиат”, модел “Д.”, рег. [рег. номер на МПС] , обективиран в Решение №г. Поддържа се като касационно основание нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на процесуалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ЗС, съгласно която собственикът на открадната или загубена вещ може да я иска от добросъвестния владелец в тригодишен срок от кражбата или изгубването. Прави се сравнение с разпоредбата на чл. ...