съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1117/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. П. Г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 5 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РАПРА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Т., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място], както и [фирма] е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2714,93 лева. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменително основание по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1311/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на и. д. директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ХХV състав. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от И. К. – началник сектор „Ревизии“ и П. К. К. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция „ОДОП“ – [населено място] относно отказано на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 11074,50 лева по фактури на [фирма], „Б. Пет“ и [фирма] за данъчни периоди 23.11.2011 г. – 31.01.2012 г., както и дирекция „ОДОП“ – [населено място] е ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 329/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 9 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит за м.01.2007 г. по фактура №г., издадена от [фирма], за м.02.2007 г. по фактура №г., издадена от [фирма], фактура №47/20.02.2007 г., издадена от [фирма] и фактура №60 от 14.02.2007 г., издадена от [фирма], за м.05.2007 г. по фактура №125 от 05.05.2007 г. и №138/28.05.2007 г., издадени от [фирма], за м.06.2007 г. по фактура №341/28.06.2007 г., издадена от [фирма] и за м. 08.2007 г. по фактура №535 от 06.08.2007 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 168/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител адв. Т. и адв. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 10 състав. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като в нарушение на материалния закон– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора крайният извод на съда за материална законосъобразност на оспорения А. не намира опора в закона, като той противоречи и на принципите на пропорционалност и данъчна неутралност, застъпени в постоянната практика на С.. Налице е и нарушавана на принципа на легитимните очаквания с отказа, съдържащ се в А., което е самостоятелно основание за отмяна на акта. Иска се отмяната на обжалвания съдебен акт заедно със законните последици. Претендират се направените по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16724/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 10 състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е обсъдил всички събрани в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства и изводът му за материална законосъобразност на РА в оспорената част е формулиран само на основата на заключението по СТЕ. Изразява становище за нищожност на РА поради некомпетентност на органа, издател на същия. Иска отмяната на РА в съответната му част и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се обяви за нищожен ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16718/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, І отделение, ХХІ състав в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В. в частта, в която са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.12.2010 г. в размер на 16 739,35 лева – главница и 3313,06 лева – лихви, както и в частта, в която дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на [фирма] сумата от 370 лева, представляваща разноски по делото. Касаторът твърди, че решението в оспорената му ...