съдия Пламен Петрунов

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба К. Русев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град и частна жалба на Българска народна банка срещу Определение №г. постановено по същото дело. С обжалваното К. Русев, чрез процесуалния си представител адвокат Марцолова, решение е отхвърлен предявеният от него иск против БНБ за обезщетяване на причинени имуществени вреди като неоснователен. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявеният иск и се присъдят разноски по делото. Ответникът, Българска народна банка, чрез пълномощника си адвокат Войнова, в писмен отговор и съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Министерство на правосъдието и Б. Алексов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. Министерство на правосъдието обжалва решението в частта му, с която са уважени предявените срещу него искове за обезщетяване на претърпени имуществени и неимуществени вреди. По изложени в жалбата съображения се извежда неговата неправилност като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му в тази част, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърлят изцяло предявените срещу него искове, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Б. Алексов обжалва решението в частта му, с която са отхвърлени предявените от него искове за обезщетяване на претърпени имуществени и неимуществени вреди и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение. Изложени са ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от Областна дирекция по безопасност на храните София област, със седалище в гр. София, чрез адвокат Костова и адвокат Цеков, и „Агровал БГ” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адвокат Златева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Областна дирекция по безопасност на храните София област обжалва решението в частта му, с която е осъдена да заплати на „Агровал БГ“ ЕООД обезщетение за претърпени имуществени вреди, реално претърпени от дружеството загуби в резултат на незаконосъобразен административен акт, с доводи за частичната му недопустимост и неправилност, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска присъждане на направените по делото разноски. „Агровал БГ” ЕООД обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен ...