съдия Пламен Петрунов

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2993/2014 Производството е образувано по жалба на Т. Г. А. от [населено място], срещу Решение №г. за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “Х.” СОП пътен възел „Я.” от км 0+000 до км 8+460, подобекти: С. – изпарители за дъждовни води и аварийни резервоари за депониране на замърсители при залпов разлив, разположени в участъците между км.2+180 и км. 2+440 и между км 3+100 и км 3+360; препроектиране на селскостопански път на км.1+065; реконструкция на ЕЛ 110 Кv при км 1+649 и реконструкция на Деривация при км 5+378 и Пътна връзка на територията на област С. (обн. ДВ бр. 108 от 17.12.2013 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение в размер от 1654 лева за отчуждаваната част от 1.425 дка от поземлен имот с идентификатор 22304.7897.1в землището на [населено място]. Незаконосъобразността на решението в оспорената му част се основава ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 1607/2014 Производството е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, образувано по жалба на М. Т. Глухарска срещу решение №г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имот /нива/, с №68134.8725.36 по ККР и №[ЕГН] по КВС, находящ се в землището на Б., Столична община и за отчуждената част от имот с №68134.8673.23 по ККР и №15023 по КВС, находящ се в землище “М.”, Столична община, собственост на жалбоподателката ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 1147/2014 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), образувано по жалба на Х. Г. И., чрез адв. Л. К., срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б Закона за държавната собственост (ЗДС) и пар. 1 ДР ЗДС и обн. ДВ, бр. 2 от 07.01.2014 г. Жалбоподателят релевира доводи за неправилност на решението поради което иска същото да бъде изменено в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имот с идентификатор №г. на ОСЗГ при район „Нови Искър”. В жалбата са изложени твърдения, че определения ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2285/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалбата на А. Д. Х. против заповед NЗС-15/29.01.2014 г. на министъра на отбраната на Република България, с която е наредено изземване на недвижим имот, частна държавна собственост, включен в жилищния фонд на Министерството на отбраната. Незаконосъобразността на оспорената заповед се основава в жалбата на неправилно приложение на материалния закон, а именно липса на законово основание за прекратяване на сключения между страните наемен договор. Ответната страна, министърът на отбраната на РБ чрез пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената пред съда заповед. Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено следното: Със заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Казармено-жилищен фонд и разпореждане с ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2579/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се направените поделото разноски. Ответната страна – кметът на Район „Т.”, [община] не се представлява по делото и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна: С обжалваното ...