съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6706/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. М. И. против решение от 10.04.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски Окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г. на началника на поделение №го, с което бъде отменена оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба, Началника на поделение 22750-С., чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Софийски Окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. М. И. срещу Заповед №г. на началника на поделение 22750-С., с която на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4995/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на адв. П., като пълномощник на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение молбата на дружеството срещу [фирма] [населено място], поради липса на извършени нарушения по чл. 30 и чл. 32, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.). Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по приложението на закона. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията (К.), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7129/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Началника на направление „Български документи за самоличност” ДНСП [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело N`3625/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед N`[ЕГН]/30.09.2004 г. Излагат се съображения, че решението е неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу процесната заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба – С. А. С., чрез пълномощника си, адв. Р., изразява становище в писмени бележки, за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11215/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на адвокат П. С. от С. адвокатска колегия, в качеството му на пълномощник на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., в частта, в която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева за извършено нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията (З.) и е постановено прекратяване на нарушението. Твърди се, че решението е необосновано и е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Иска се отмяната му в обжалваната част. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията (К.), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], редовно призована, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, изразява становище за частична основателност на жалбата. След като ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5830/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Й. Ц. К. от [населено място], обл. К. срещу Заповед рег. №г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР-отм.), му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е освободен от служба като районен инспектор към РПУ – Р. при Р. – К.. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, иска се отмяната й. Ответникът – Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователнот на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. По делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, прие за установено следното. Жалбата е подадена в срока по ...