съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 336/2005 Производството е по реда на Раздел ІІ от Глава ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. С чл. 136 б, ал. 5 Семейния кодекс (СК). Образувано е по жалба на Сдружение “Децата на земята, с адрес на дейност: [населено място], община “Т.”, [улица], ет. 1, ап. 1, срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 136 б, ал. 5 СК, във вр. с чл. 42, ал. 4 Наредба №гласие за осиновяване от чужденец на лице – български гражданин (НУРДСОЧЛБГ), както и Протокол №г. от заседание на Съвета по международни осиновявания (СМО) и утвърдената със заповед №г. на министъра Методика за оценяване, е отказано издаването на разрешение за осъществяване на посредническа дейност в областта на международните осиновявания. Излагат се доводи, за незаконосъобразност на същата, като издадена въз основа на неправилно формирана оценка, дадена в протокол №говор на въпрос включен в теста, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5671/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Началника на РПУ [населено място] срещу решение от 03.05.2005 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, в частта, в която е отменена заповед №г. на началника на РПУ [населено място], с която на И. М. К. е отказано връщане на разрешението за носене на огнестрелно оръжие на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗКВВООБ, поради “отпаднала необходимост”. Излагат се съображения за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата против административният акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5666/2005 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба Началника на направление “Български документи за самоличност” – ДНСП против Решение от 03.05.2005 г. по адм. дело N`1620/2004 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), III А състав, с което е отменена Заповед рег. N`[ЕГН]/11.11.2002 г., издадена Началника на направление “Документи за самоличност и миграция” при ДНСП [населено място] за налагане на принудителна административна мярка – отказ за издаването, или отнемане на издадения паспорт или заместващ го документ на Ц. К. У. от [населено място], със срок от 11.11.2002 г. до отпадане на основанието. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и неправилно – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът, чрез процесуалия си представител е оспорил касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5669/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Н. от [населено място], в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Д. К. А., чрез пълномощника им адв. Л. Кайшева, със съдебен адрес – [населено място], против решение от 18.04.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Заповед №г. на Директора на Р. – П., с която на основание чл. 78, вр. чл. 76, т. 9 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е забранено напускането на Република България на малолетния Д. А. поради липса на съгласие от родител за периода от 11.05.2004 г. до навършване на 18 години. С обжалвания административен акт е разпоредено да не се издава, респективно да се отнеме издадения паспорт ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3103/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба В. Н. С., [населено място], [улица], N 106 и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица]N`100 срещу Решение N`40/17.02.2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка N` К.-249/2004г., по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е наложила имуществена санкция на [фирма] за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30 З.; на В. С. за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З., постановила е прекратяване на извършените нарушения; оставена е без уважение молбата на [фирма] и Г. С. И. по отношение на [фирма] поради липса на извършени нарушения по чл. 31, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 във връзка с ...