30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Иван Раденков

Съдебни актове, докладвани от съдия Иван Раденков.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

В какво се изразява разграничението между нищожност и унищожаемост на административните актове и правилно ли е приложено това разграничение от съда?
Законосъобразен ли е процесният административен акт (уведомително писмо за извършена оторизация), съобразно изискванията на материалния и процесуалния закон и целта на закона?
Налице ли са кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във връзка с претендираните от ищеца вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА МАРИЯ ПОПОВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Н. А., гражданин на Сирия с [ЛНЧ], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Я. Н. А. против Решение №г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет на Република България, с което на чуждия гражданин, на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУБ, във вр. с чл. 8 и чл. 9 от с. з., е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение, като счита, че е налице нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, като счита, че не са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА МАРИЯ ПОПОВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. Р., гражданин на Сирия, чрез адв. Златкова срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Решение №г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, с което на основание чл. 8 и чл. 9 и чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът не е обсъдил относимите към спора факти и обстоятелства и неправилно е приел липсата на материалноправните предпоставки по чл. 8 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЯ ПОПОВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мария Попова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, район “Триадица чрез адв. Радославов против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, ІІ отделение, 58-ми състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не е взел предвид всички факти и обстоятелства по спора, не е съобразил, че пред обекта са разположени подвижни съоръжения без одобрена схема и платена такса, за което е съставен АУАН N 11/29.08.2024г., както и ноторни факти, касаещи дейността на търговския обект, изнесени в Интернет пространството. Твърди се, че решаващият състав на АССГ е извършил формален, повърхностен и частичен анализ на доказателствата по делото, поради което е постановил порочен съдебен акт. От друга страна, административният орган е преценил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Н. М., гражданин на Сирия, действащ със знанието и съгласието на своята майка З. Х. Х., в качеството и на законен представител срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Хасково /АдмС-Хасково/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците /ДАБ/ при Министерски съвет /МС/. Касаторът, чрез процесуалния си представител адв. А. Недев, излага доводи за неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материални закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че първоинстанционният съд и административният орган неправилно тълкуват и прилагат нормите на чл. 8 и чл. 9 ЗУБ. Намира, че са налице условията за предоставяне на статут на бежанец ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли са всички законови предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във връзка с издаването на незаконосъобразна Заповед за прилагане на принудителна административна мярка?
Правилно ли е определен размерът на обезщетението за неимуществени вреди, постановено от първоинстанционния съд съгласно чл. 52 ЗЗД?
Съставлява ли отменената административна заповед достатъчно основание за присъждане на обезщетение, при наличие на доказани вреди и причинна връзка между акта и вредоносния резултат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли са всички кумулативни материалноправни предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на общината за претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразни административни актове?
Възможно ли е при вече изплатено обезщетение по чл. 104, ал. 1 от ЗДСл да се претендира допълнително обезщетение за неимуществени вреди по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ?
Правилно ли е определен по справедливост размерът на обезщетението за неимуществени вреди, присъден от съда, съобразно критериите по чл. 52 от ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са предпоставките за възникване на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ при претенции за причинени вреди от административна дейност?
Възможно ли е съдът, разглеждащ иск за обезщетение, да установи незаконосъобразността на административен акт, който не е бил обжалван или отменен по съответния ред?
Явяват ли се действията по задържането и отвеждането за медицинско изследване част от законосъобразно изпълнение на заповед за задържане или представляват самостоятелно административно нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли са материалноправните предпоставки за предоставяне на бежански статут съгласно чл. 8 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) въз основа на изложената бежанска история?
Съществува ли реална опасност от тежки посегателства спрямо жалбоподателя, която да обосновава предоставяне на хуманитарен статут по смисъла на чл. 9 от ЗУБ?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения от страна на административния орган или първоинстанционния съд при разглеждането и преценката на доказателствата по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са материалноправните предпоставки за предоставяне на бежански статут по смисъла на чл. 8, ал. 1 ЗУБ и налице ли са те в случая на жалбоподателя?
Съществува ли реална опасност от тежки посегателства спрямо жалбоподателя, която да обоснове необходимостта от предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9 ЗУБ?
Извършен ли е обстоен и законосъобразен анализ от страна на административния орган и съда относно обстоятелствата по делото и ситуацията в страната на произход?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1234171 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form