съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3570/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (AПК). Образувана е по касационна жалба, подадена от „Пи Ес Контракт“ ЕООД, гр. София, чрез надлежно упълномощени процесуални представители, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователни предявените от „Пи Ес Контракт“ ЕООД искове с правно основание чл. 1, ал. 1 във вр. чл. 4 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, против Комисията за енергийно и водно регулиране, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, както следва: 1) иск за обезщетение за пропуснати ползи в размер на 1 250 805, 25 лв., формирани като произведение на произведеното и продаденото от праводателя на „Пи Ес Контракт“ ЕООД количество електрическа енергия по разликата между ценовото равнище на продажбите при преференциална цена от 112,48 лв./МВтч без ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9574/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на С. Аптурахман от [населено място] против решение №г., постановено по адм дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив), в частта, с която предявеният от него против Столична дирекция на вътрешните работи иск за обезщетение по ЗОДОВ е отхвърлен за сумата над 300, 00 лв. до пълния претендиран размер от 380, 00 лв. Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да бъде изцяло уважен предявения иск. Претендира разноски. Ответникът – Столична дирекция на вътрешните работи, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5506/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на К. Маринов, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №гарска народна банка (БНБ), предявен по реда на чл. 1 ЗОДОВ, вр. чл. 203 АПК за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от неправомерни действия и бездействия на банката, в размер на 33 070, 52 лв., представляващи разлика между размера на депозита на ищеца в Корпоративна търговска банка и изплатения му гарантиран депозит и сума в производството по несъстоятелността на банката. Твърди, че решението е неправилно, при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, които следва да бъдат квалифицирани като такива за нарушения на материалния закон. Изразява се несъгласие с правните изводи на първоинстанционния съд. Касаторът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което БНБ да бъде осъдена за пълния размер на иска. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8952/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 208, т. 3 АПК. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8765/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Национална агенция за приходите, гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив). Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Твърди, че платеният адвокатски хонорар не е вреда. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и платена държавна такса за касационна инстанция. Ответникът – „Ани Стил 2017“ ЕООД, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8699/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационен протест и касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което съдът е осъдил КЕВР да заплати на „Електроразпределение Север” АД две обезщетения за имуществени вреди, всяко едно от 1356 (хиляда триста петдесет и шест) лева, заедно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение за отмяна на наказателното постановление – 14.01.2016 г., до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател – КЕВР твърди неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че претендираните вреди не подлежат на обезщетение, тъй като направените разходи за адвокатски възнаграждения за процесуално представителство във връзка с оспорване на наказателно постановление не биха могли да се разглеждат като пряка ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5971/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенция по вписванията, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта, с която Агенция по вписванията е осъдена да заплати на „Аронида ЕООД, сума в размер на 210, 00 (двеста и десет) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – направени разноски за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение по водено търговско дело №г. по описа на Окръжен съд – Сливен по обжалване на отказ на длъжностно лице към Агенция по вписванията №г., отменен като незаконосъобразен с влязло в законна сила съдебно решение №г. по търг. дело №133/2019 г. на Окръжен съд – Сливен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане. Наред с това Агенция по вписванията е осъдена да заплати на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6703/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Футеков, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик), в частта, с която е осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Пазарджик сумата от 100,00 (сто) лева, разноски по осъществена юрисконсултска защита. Развива съображения за неправилност на решението в оспорваната част, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че исковата претенция е уважена от съда, сторените в производството разноски не са присъдени, а напротив ищецът е осъден да плати на ответника юрисконсултско възнаграждение. Иска отмяна на решението в оспорвана част. Претендира разноски. Ответникът – Областна дирекция на МВР – Пазарджик, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6704/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Футеков, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик), в частта, с която е осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Пазарджик сумата от 100,00 (сто) лева, разноски по осъществена юрисконсултска защита. Развива съображения за неправилност на решението в оспорваната част, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че исковата претенция е уважена от съда, сторените в производството разноски не са присъдени, а напротив ищецът е осъден да плати на ответника юрисконсултско възнаграждение. Иска отмяна на решението в оспорвана част. Претендира разноски. Ответникът – Областна дирекция на МВР – Пазарджик, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...