съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2584/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, в частта, в която Агенцията е осъдена да заплати на “Глобал Транс Лоджистикс”ООД гр. София, сумата от 800.41 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи, представляващи законната лихва върху сумата от 2111.00лв. – платен депозит за освобождаване на стоки под митнически надзор, за времето от 06.03.2008 г. до 22.03.2011 г., определен с решение №г. на началника на Митница Аерогара София, ведно със законната лихва върху тази сума, от предявяване на исковата молба – 31.10.2011 г. до окончателното и изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 322.00 лева. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8132/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Дончев от гр. Велико Търново, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от него против Национална експертна лекарска комисия – гр. София, иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за заплащане на сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от оттеглено ЕР №г. на специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което предявеният иск бъде уважен изцяло. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Национална експертна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5531/2021 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на „Бестдей“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора (АС – Стара Загора). Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че са налице всички предпоставки, за да се присъди исканото обезщетение. Претендира разноски за двете инстанции. Постъпила е и частна жалба от „Бестдей“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу протоколно определение на АС – Стара Загора от 16.02.2021 г. по адм. д. №г., с което е прекратено частично производството по делото. Ответната страна – Комисия за защита на потребителите, чрез процесуален представител, счита касационната и частна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12090/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Илиев, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен (АС – Сливен), в частта, с която предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск срещу Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Сливен за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди като последица на отменено като незаконосъобразно наказателно постановление №г. издадено от началник Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Сливен, е отхвърлен за разликата над присъденото обезщетение от 300, 00 лв. до пълния му предявен размер от 400, 00 лв. Твърди се неправилност на решението, в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на решението в обжалваната част и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7429/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. oт Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Териториална дирекция Югозападна към Агенция „Митници“ гр. Благоевград, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд – Пазарджик. Счита, че производството се е развило срещу ненадлежен ответник. Иска обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото. Алтернативно сочи, че оспореното решение е неправилно и иска неговата отмяна. Претендира разноски. Ответникът – А. Гаджев от гр. Пазарджик, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно и в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7876/2021 Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на Висшия съдебен съвет, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, в неговата осъдителна част. Счита решението за неправилно, в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице пряка причинна връзка между претендираните от ищеца неимуществени вреди и отменено решение на Висш съдебен съвет. Неправилно бил определен и размерът на присъденото обезщетение, тъй като не бил съобразен със събраните по делото доказателства. Иска от съда да отмени решението в осъдителната му част, като отхвърли изцяло предявения иск за обезщетение на неимуществените вреди. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на поисканото от адв. Минков адвокатско възнаграждение. Ответната страна – В. Димитров, чрез адв. Минков, с писмен отговор и в ...