съдия Иван Раденков
Съдебни актове, докладвани от съдия Иван Раденков.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Джебел, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменен негов мълчалив отказ да се произнесе по молба/искане/ с вх. №г., на Община Джебел, подадено от И. Хатипоглу, гражданин на Република България, от [населено място], общ. Джебел, обл. Кърджали, изпратил е преписката на Кмета на Община Джебел за произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания и е определил шестмесечен срок от влизане на решението в сила за произнасяне с административен акт. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Халил от [населено място], обл. Хасково, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по о писа на Административен съд Хасково, с което са отхвърлени предявените от нея против Община Стамболово искове за присъждане на обезщетение в общ размер 106 596, 95лв. за имуществени вреди, причинени в резултат на обявени за нищожни с влезли в сила съдебни решения Заповед №г. , Заповед №г. и Заповед №332/30.11.2016 г., на Кмета на Община Стамболово, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Българска народна банка (БНБ) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което БНБ е осъдена да заплати на Н. Тодоров сумата в размер на 3946, 97 лв. обезщетение за имуществени вреди, претърпени в периода от 25.07.2014 г. до 06.11.2014 г., вследствие на извършено от БНБ нарушение на правото на Европейския съюз, изразяващо се в невземане на решение за обявяване неналичност на депозитите в „Корпоративна търговска банка АД, в срок от пет работни дни, съгласно приложимата с директен ефект разпоредба на чл. 1, пар. 3, буква i) от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г. относно схемите за гарантиране на депозити, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска на 20.06.2019 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Иванов в качеството му на старши инспектор в Регионален отдел „Североизточна България“ към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ (ГД „НЯСС“) при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор“ (ДАМТН) и от Р. Раденков в качеството му на старши инспектор в същата структура, чрез процесуален представител Е. Златева – юрист към ДАМТН, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което са отменени Задължителни предписания, дадени в Констативен протокол №г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация за язовир „Баба Тонка в община Попово и са определени срокове за изпълнението им. Също така, ДАМТН е осъдена да заплати на община Попово направените по делото разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Българска народна банка (БНБ) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която БНБ е осъдена да заплати на Ч. Атанасов сумата в размер на 5624, 38 лв., представляваща законната лихва за забавено изплащане на гарантираните вземания за периода от 26.07.2014 г. до 05.11.2014 г. – върху максималния размер на гарантираните вземания от 196 000 лв. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. Прави възражение, че съдът не е взел предвид изплатената на ищеца договорна лихва, изчислена за целия срок на претенцията. Подадена е и частна жалба от Българска народна банка (БНБ), против определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Враца, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца, с което са отменени по протест на Окръжна прокуратура Враца разпоредбите на чл. 14, ал. 3в частта след обсъждане на Председателски съвет”, чл. 16, ал. 1, т. 2в частта ” съвместно с Председателския съвет при Общински съвет Враца, чл. 16, ал. 7, чл. 24, ал. 2, т. 6, чл. 31, ал. 6, чл. 44, ал. 1, предл. второ, чл. 45, ал. 3 и чл. 93, ал. 2 Правилника за организацията и дейността на ОбС Враца, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с решение №г. изм. с решение №г. на ОбС Враца. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на “Калиакра Уинд Пауър” АД, “Кантилена ЕООД, “Уиндкрафт Симонсфелд БГ” ЕАД, “Виндферм Балчик 1” ООД, “Виндферм Балчик 2” ООД, “Виндферм Балчик 4” ООД, “Солар Инвест Трейдинг 2010” ООД, “Сиус” ООД, “Маркус Инвест” ЕООД, “Фототекс” ЕООД, “Тенево Солар” ЕООД, “Тера Инвест 2008” ЕООД, “Ямбол Солар” ЕООД, “Крумово Солар” ЕООД, “Кукорево 3 Солар” ЕООД, “Абусолеа ЕООД, “Енерджи груп-БГ” ООД, “Солар Инвест Трейдинг 2000” ЕООД, “Сиус Солар” ЕООД, “Вайберлен Солар Уан” ЕООД, “Томсолар” ЕООД, “Аабакус Солар” ЕООД, “Солар Инвест Трейдинг ЕООД, “Велвол” ЕООД, “Елисолар 1” ЕООД, “Пеп Солар” ЕООД, “Соларинг 2010” ЕООД, “Анасолар” ЕООД, “Сънмекс” ЕООД, “ГН Солар” ЕООД, “Датцсолар” ЕООД, “Макс Солвест” ЕООД, “Мигсолар” ЕООД, “Солмекс” ЕООД, “Ценкел Солвест” ЕООД, “Мантекила – Пауър” ЕООД, “ЦПЛ – Б1 Солар” ЕООД, “Хелинеос” ЕООД, “Тракия Електро Пауър” ЕООД, “Рибасол” ЕООД, “МСЦ Енерджи” ЕООД, “Екоенергоинвест” ЕООД, “БЦ Енерджи” ЕООД, “Кей ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на културата, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на съдебния акт. Иска се неговата отмяна, като се постанови друго решение, с което жалбата на дружеството бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Оптимус“ ООД, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на трето отделение като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Българска народна банка (БНБ) против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която БНБ е осъдена да заплати на А. Панайотов сумата в размер на 5624, 38 лв., представляваща законната лихва за забавено изплащане на гарантираните вземания за периода от 26.07.2014 г. до 05.11.2014 г. – върху максималния размер на гарантираните вземания от 196 000 лв. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. Прави възражение, че съдът не е взел предвид изплатената на ищеца договорна лихва, изчислена за целия срок на претенцията. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – А. Панайотов, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 580/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което Агенцията е осъдена да заплати на “Глобал Транс Лоджистикс”ООД гр. София, сумата от 305.85 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи, представляващи законната лихва върху сумата от 2 012.00лв. – платен депозит за освобождаване на стоки под митнически надзор, за времето от 30.07.2008 г. до 07.08.2010 г., определен с решение №г. на началника на Митница Аерогара София, ведно със законната лихва върху тази сума, от предявяване на исковата молба – 31.10.2011 г. до окончателното и изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 325.00 лева. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.