съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2597/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. Темелакиева от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от нея против Агенция по вписванията иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за заплащане на обезщетение в размер на 5000 лева за причинени неимуществени вреди от издадено от служител на ответника Удостоверение изх. №г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, в който не е отразена възбрана с вх. №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на претендираното обезщетение, ведно с направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Агенция ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7354/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Т. Тенев, чрез процесуален представител, в писмен отговор поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. В представено по делото становище, имащо характер на писмена защита, чрез пълномощника си адв. Пешев, по същество поддържа доводите за неоснователност на касационната жалба, изложени в отговора на същата, моли за даване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9284/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Н. Варадинов, чрез процесуални представители, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София-област (АССО). В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и уважаване на исковата претенция. Претендира разноски. Ответникът – Областна дирекция „Земеделие – София-област, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2422/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Българска Народна Банка, чрез процесуалния си представител адв. Войнова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №говорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), Българска Народна Банка (БНБ) е осъдена да заплати на Н. Кантарев обезщетение за имуществени вреди в размер на 1835, 72 лв. претърпени в периода от 25.07.2014 г. до 06.11.2014 г. вследствие на извършено от БНБ нарушение на правото на Европейския съюз (ЕС), изразяващо се в невземане на решение за обявяване неналичност на депозитите в „Корпоративна търговска банка АД, (КТБ) в императивния срок от пет работни дни, съгласно приложимата с директен ефект разпоредба на чл. 1, пар. 3, буква i) от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г., относно схемите за гарантиране на депозити, В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5091/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС -Пловдив). Твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска отмяна на съдебния акт и отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „България роуд тракинг ООД, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5108/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Изпълнителна агенция „Медицински одит“, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК, в частта, с която е осъден да заплати обезщетение и разноски по делото. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Б. Кючуков, чрез процесуален представител, в писмен отговор поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. С пар. 18 и следващите ...