съдия Радостин Радков

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Г. Стойчев от гр. София, чрез процесуалния му представител адв. О. Стойчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Главния архитект на Столична Община, с която е отказано да се одобри проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за поземлен имот /ПИ/ идентификатор №го застрояване и изменение на плана за улична регулация /ИПУР/ от о. т. 157а-о. т. 158-о. т. 159-о. т. 161, м. „Люлин-2 микрорайон“, район „Люлин“, съгласно приложения проект, поради липса на съгласие от П. Лефтеров, като нов съсобственик на имота, предмет на исканото изменение. В касационната жалба се твърди неправилност на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Галчев, от гр. София, чрез адв. К. Шутев, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно, тъй като в процесната заповед са описани строежи, каквито с назначената експертиза не се установяват. Установените на място строежи не са предмет на заповедта. Посочените като незаконен строеж фундаменти били преместваеми и с оглед тази характеристика не са строеж. Претендира отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, присъждане на направените за настоящата инстанция разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата и претендира допълнително присъждане на разноските, направени и пред първата инстанция. Ответникът кмет на община Сърница, чрез юриск. Туджар, в писмен отговор, излага подробно становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските направени пред касационната инстанция. Прокурорът от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Б. Шабаб, чрез адв. Басарболиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена от зам. кмета на община Русе. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Твърди се, че съдът е потвърдил нищожна заповед, издадена при съществени процесуални нарушения. Не се касаело за преустройство, а за извършен текущ ремонт на апартамента, с който не е променено предназначението на помещенията и без да се засяга конструкцията на сградата. Твърди се, че оспорената заповед е невъзможно изпълнение. Съдът не изследвал релевантните за спора факти и не разпределил доказателствената тежест. Претендира се отмяната на съдебното решение и уважаване на жалбата срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Л. Стайков, чрез адв. М. Биркова – Пешева, и на Община Съединение, чрез адв. И. Колев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, немотивираност и необоснованост. Претендира се неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата срещу процесната заповед, а вторият касатор претендира и присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. В съдебно заседание не се явяват и не се представляват. Ответникът И. Попов, чрез адв. Н. Арабаджиев, в писмен отговор, изразяват становище за правилност на обжалваното съдебно решение и претендира присъждане на направените разноски пред касационната и пред първата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Кънчева, чрез адв. Р. Николова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Съдът направил неправилна преценка на доказателствата и извел погрешни правни изводи. Действителното фактическо положение не съответствало на описаното в оспорения административен акт- не се касаело за преустройство, а за извършени строително-монтажни работи по подмяна на дограма и освежаване на апартамента. Органът не изследвал въпроса за търпимост на строежа. Претендира се отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения адм. акт. В съдебно заседание, чрез адв. Николова, поддържа жалбата и прави искане за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, преподписана от юриск. Цекова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Възразява, че при правилно установена фактическа обстановка, съдът извел погрешни правни изводи, че оспорената пред него заповед е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с оставяне в сила на процесната заповед, присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът А. Исаев, чрез процесуален представител адв. Златкова, в писмен отговор на касационната жалба и в писмена молба, излага подробно становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските направени пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на зам. – кмета по строителството на Община Благоевград и Община Благоевград, представлявана от кмета И. Стоянов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според двамата касатори неправилен и в противоречие с приложените доказателства е изводът на съда, че е същественото нарушение при издаване на заповедта, че проектанта на служебното изработване на проекта за ПУП-ПР за УПИ I не е притежавала изискуемата се по чл. 230 ЗУТ проектантска правоспособност за да може да изработва проекти за устройствени планове. Считат, че проектантската правоспособност е изискване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на “Тети-90” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Ч. Пенчев, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София област. Счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като процесното съоръжение „Площадкова ВиК мрежа не представлява строеж по смисъла на пар.5, т. 38 ДР ЗУТ, а е съоръжение за създаване на необходимите условия за труд, за което не са необходими одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Алтернативно твърди, че дори обекта да е строеж, то не е от посочената първа категория и съответно оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган. Твърди, че е нарушена процедурата по издаване на заповедта. Претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, присъждане на направените за двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание не се представлява. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Т. Костов от гр. София, представляван от адв. А. Живков, срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. Твърди се неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуални правила и на материалния закон и при непълнота на доказателствата. Твърди, че съдът не се е съобразил с влязло в сила съдебно решение по преюдициален спор, съгласно което процесния обект не е преместваем, а представлява строеж. Претендира се отмяна на съдебното решение, връщане на делото за разглеждане от друг състав и алтернативно отмяна на обжалвания административен акт, както и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание се представлява от адв. Живков, чрез който поддържа касационната жалба. Ответникът – главен архитект на район „Подуяне Столична община /СО/, в писмен отговор взима становище за ...