съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 190/2022 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на “Гитекс” ЕООД, гр. Бургас чрез пълномощника на дружеството срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба Н. Колев, А. Димитров, Б. Михалков, действащ като ЕТ “Марица-М-Б. Михалков и ” Фууд Проджект Мастърс” ООД чрез процесуалния си представител намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците главният архитект на район “Приморски” при община Варна, Г. Иванов и Й. М. Йовчев не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществот на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основани за отмяна, взе предвид следното: Първоинстанционният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 12213/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Найденов, от гр. София, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Счита обжалваното решение за недопустимо и за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда обезсилването му или отмяната му, както и присъждане на разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Ответникът по касационната жалба – главният архитект на Столична община, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11806/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Партениотис чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответникът по касационнатажалба “Аеффе ООД чрез своя процеусален представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба- главният архитект на Столична община и А. Божинова – Партениотис не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Партениотис с искане за обявяване нищожността на заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която на основание пар. 8, ал. 1, т. 2 и т. 3 ПР на ЗУТ, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11554/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Хатунчев чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго с което да бъде отменена оспорената заповед изцяло или алтернативно само в частта по т. 3 и т. 4. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – кметът на община Омуртаг в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11805/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Е. Цекова, Т. Гьозова и А. Дердерян чрез техните пълномощници срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационните жалби К. Дерменджиева и Б. Дерменджиев чрез своя пълновощник намират касационните жалби за неоснователни. Ответниците кметът на Община Пловдив, Н. Неделчев, А. Калайджиян, Д. Динев, С. Гешанов, А. Бареков, С. Барекова, Е. Джигошева – Динева, К. Гьозова – Катзиоти не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби и за неправилност на обжалвания съдебен акт. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11269/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба „Комфорт КБК Груп“ ООД, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответника по касационната жалба срещу решение №г. по протокол №г. на Столичния общински съвет /СОС/, относно одобрения проект на ПУП-ПРЗ на местността ж. к.“Дружба I – III“ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10669/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Трошанов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – кметът на община Пазарджик в писмен отговор чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11062/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град в частта, с която е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община в частта, с която е одобрен проект за изменение на плана за регулация м.[жк], кв. 17, досежо промяна на предназначението на УПИ XIV -“за озеленяване и детска площадка в УПИ XIV -“за център за социални дейности и озеленяване, както и изменение на плана за застрояване и работен устройствен план на УПИ XIV -“за център за социални дейности и озеленяване. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответницата по касационната жалба Е. Гьорчева – Тонева, чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за основателна. Ответниците С. Костов и Ю. Джолева чрез своя пълномощник предоставят произнасянето по касационната жалба на съда. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10181/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Атанасов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – кметът на община Дупница в писмен отговор чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания ...